Дело № 1-35/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чепурного Д.П.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, в утреннее время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла через незапертую дверь в 

<

адрес>, откуда тайно похитила ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 С места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что знакома с потерпевшим ФИО2 №1 и его бывшей супругой ФИО2 №1, обстоятельств хищения ноутбука не помнит, поскольку летом 2015 года злоупотребляла спиртными напитками, что и привело к совершению ею данного противоправного деяния. 

Вместе с тем вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества у ФИО2 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1 и его оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшим в суде следует, что в 2015 году проживал в 

<

адрес>. В утреннее время в один из дней июля 2015 года он позвонил соседу по общежитию – ФИО5 и пошел с тем покурить, не запирая на ключ входные двери. Находясь с ФИО5 в одном из помещений на 3 этаже, через окно увидел на улице ФИО6 и ФИО1, которая держала в руке пакет белого цвета с каким-то находившимся в нем имуществом. Вернувшись в комнату, не обнаружил своего ноутбука марки «

<

данные изъяты>»стоимостью 20000 рублей. Поняв, что ноутбук украли ФИО1 или 

<

данные изъяты>, вернулся к ФИО12 и рассказал о случившемся. Вместе с ФИО13 пришли к проживающему с ФИО21 М.С., которому сообщил о краже ноутбука. В их присутствии ФИО7 позвонил на мобильный телефон ФИО22, потребовал вернуть ноутбук и сообщил о месте нахождения ФИО16 с подсудимой в одной из секций 

<

адрес> по указанному адресу, он и ФИО14 увидели в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО1. ФИО17 пояснила, что хищения ноутбука не совершала, а подсудимая передала ему белый пакет с находившимся в нем ноутбуком, который он унес обратно домой. Данный ноутбук он подарил сыну в 2016 году 

<

данные изъяты>). 

Те же сведения о совершенном в отношении него преступлении ФИО2 №1 изложил в письменном заявлении, в котором просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение из его жилища ноутбука 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых подсудимой совершено хищение ноутбука у потерпевшего, указав, что именно ФИО1 передала пакет с ноутбуком ФИО2 №1, а ФИО3 отрицала свою причастность к противоправному деянию (т

<

данные изъяты>).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, при проведении опознания ФИО1 и на очной ставке с подсудимой, настаивая на том, что именно ФИО1 передала пакет с ноутбуком потерпевшему, находясь в одной из секций в 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце июля 2015 года к ней и ФИО7 пришла ФИО1, находившаяся в нетрезвом состоянии. Она принесла с собой белый пакет с ноутбуком черного цвета, который собиралась продать за спиртное. Поскольку ФИО18 начал ругаться на них, она с ФИО1 пошли к ней в комнату 

<

адрес> расположенную в секции в 

<

адрес> время нахождения по указанному адресу, ей позвонил ФИО7 и сказал, что ее разыскивает ФИО2 №1, у которого украли ноутбук. Она сообщила о своем и ФИО1 месте нахождения и не возражала против того, чтобы потерпевшей забрал свой ноутбук. Когда ФИО2 №1 и ФИО23 пришли, ФИО1 передала потерпевшему пакет с ноутбуком, а после их ухода рассказала ей о том, что совершила хищение указанного имущества из комнаты потерпевшего 

<

данные изъяты> 

На очной ставке с подсудимой ФИО24 утверждала, что после того, как Харитонова возвратила ноутбук ФИО2 №1, подсудимая призналась в его хищении (

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО7 сообщил на предварительном следствии, что в июле 2015 года в гости пришла ФИО1, с собой принесла белый пакет с какой-то вещью прямоугольной формы. Он слышал, как ФИО19 и ФИО1 обсуждали продажу ноутбука и приобретение спиртного. Ничего не объясняя, те вышли из комнаты, а через некоторое время пришли ФИО2 №1 и ФИО27 и рассказали о краже у потерпевшего ноутбука. Узнав из телефонного разговора с ФИО26, где та находится, он сообщил об этом потерпевшему и ФИО25 От ФИО20 узнал о том, что к хищению ноутбука причастна ФИО1 

<

данные изъяты> 

Те же сведения Казарян подтвердил в ходе опознания ФИО1 и на очной ставке с подсудимой (

<

данные изъяты> 

Из детализации телефонных соединений установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> между собой, а после 10 часов 

<

данные изъяты> звонил 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 (бывшая супруга ФИО2 №1) пояснила, что в ходе телефонного разговора с потерпевшим узнала о том, что в июле 2015 года из его комнаты украли ноутбук, который он затем нашел. В 2016 году данный ноутбук потерпевший подарил сыну. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 №1 добровольно предоставила сотрудникам полиции ноутбук «

<

данные изъяты>», который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен свидетелю (

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что проживает совместно с подсудимой, которая рассказала ему о подозрении ее в хищении ноутбука летом 2015 года у ее знакомых. В указанный период он выезжал на отдых за пределы 

<

адрес>, ФИО1 в это время проживала в своей квартире и действительно злоупотребляла спиртными напитками 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 в хищении имущества у ФИО2 №1. Причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенных по делу свидетелей 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1, протоколами процессуальных действий, проведенных с участием свидетелей, а также письменными материалами дела в их совокупности. Приведенные доказательства описывают одни и те же обстоятельства преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой, поэтому расцениваются судом, как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. В связи с чем, показания подсудимой суд принимает во внимание и расценивает, как достоверные в части, не противоречащей показаниям указанных выше свидетелей.

Свидетель 

<

данные изъяты> утверждал, что именно ФИО1 принесла в квартиру к нему и 

<

данные изъяты> ноутбук. Он слышал, как 

<

данные изъяты> говорили о продаже данного имущества и приобретении спиртных напитков. После этого 

<

данные изъяты> и подсудимая ушли. ФИО2 ФИО2 №1 наблюдал из окна третьего этажа, как 

<

данные изъяты> следовали по улице вдвоем, в руках у ФИО1 был пакет белого цвета с похищенным у него имуществом - ноутбуком, который та возвратила ему лично дома у 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что после визита ФИО2 №1 и свидетеля 

<

данные изъяты>, подсудимая призналась ей в хищении имущества у потерпевшего. Свидетель 

<

данные изъяты>, присутствовавший при передаче подсудимой потерпевшему ноутбука пояснил, что ФИО1 не заявляла о своей непричастности к противоправному деянию. Изложенное свидетельствует о том, что именно ФИО1 тайно похитила из комнаты потерпевшего ноутбук, который затем принесла к 

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО2 №1 и его бывшей супруги ФИО2 №1 следует, что с подсудимой они знакомы, ранее та приходила к ним в гости в квартиру, откуда впоследствии и совершила хищение имущества ФИО2 №1. 

Оснований, не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, у суда нет, поскольку их показания полностью согласуются между собой и пояснениями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, а также о том, что подсудимая знала о месте расположения его жилого помещения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что совершению преступления предшествовало распитие ею спиртных напитков. Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что похищенный ноутбук она собиралась продать для приобретения в дальнейшем алкогольной продукции. Принимая во внимание изложенное, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось причиной совершения ею кражи, поскольку снизило ее самоконтроль.

Таким образом, подсудимая руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, тайно, противоправно, незаконно, то есть, не имея для этого законных оснований, безвозмездно, против воли ФИО2 №1, проникла в его квартиру с целью обнаружения имущества, представляющего ценность и, обнаружив его, похитила, то есть совершила действия, направленные на завладение чужим имуществом, желая обратить его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику. После завладения чужим имуществом, ФИО1 распорядилась похищенным, переместив его в сначала в комнату 

<

данные изъяты>, а затем к 

<

данные изъяты>

Похищенное имущество являлось собственностью ФИО2 №1, стоимость ноутбука сомнений у суда не вызывает, подсудимой не оспаривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вела себя адекватно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой. 

В соответствии со ст.15 УК РФ общественно-опасное деяние, совершенное подсудимой относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО2 №1, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, с места жительства участковым уполномоченным характеризуется как не имеющая жалоб со стороны родственников и соседей, по месту работы в МУП «Жилкомсервис» - положительно, как добросовестный и исполнительный работник. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимой умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные характеризующие личность подсудимой, ее имущественное положение, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает. 

Однако, суд, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на тяжести назначаемого судом наказания, считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно. Для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ оснований не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, мнением сторон, считает необходимым вещественные доказательства – детализацию соединений между абонентскими номерами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Ответственное хранение вещественного доказательства – ноутбук, возложенное на свидетеля ФИО2 №1 отменить, считать его переданным свидетелю. 

В ходе предварительного следствия, за оказание ФИО1 юридической помощи защитником, по назначению следователя, из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5610 рублей. В судебном заседании интересы подсудимой представлял адвокат по назначению суда, которому подлежит выплате вознаграждение в размере 2805 рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая возражений против взыскания с нее процессуальных издержек не заявила, поэтому суд, учитывая наличие у нее постоянного места работы и заработка, отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в полном объеме. Основания для освобождения подсудимой от их уплаты отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную являться на регистрацию с периодичностью и согласно графику, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 на период кассационного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства - детализацию соединений между абонентскими номерами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Отменить ответственное хранение вещественного доказательства - ноутбук, возложенное на свидетеля ФИО2 №1, считать его переданным свидетелю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.В. Кадушкина