Судья Антонов Г.П.

Дело № 5-28/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-73/2020

22 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Костенкове Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дзёбко В.С. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от15 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 2 ст. 24.5 названного кодекса с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям законодательства ввиду отсутствия в нём сведений о месте и времени совершения его подзащитным правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении судьи отсутствуют основания, по которым он счёл установленным факт совершения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. В заключение автор жалобы указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку он умышленно не употреблял наркотические средства и не мог предвидеть их наличие в выпитом алкогольном напитке, то есть не совершал правонарушения и по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. 

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> потребил без назначения врача наркотическое средство - 

<

данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается составленным 27 февраля 2020 г. протоколом серии 61 ПМ № 001464 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой дежурного врача кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Севастопольская городская психиатрическая больница» от той же даты, а также оформленным 5 марта 2020 г. врачом психиатром-наркологом названного учреждения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 742 и иными приведёнными в обжалованном постановлении доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 27 февраля 2020 г. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Севастопольская городская психиатрическая больница» в биологическом объекте ФИО1 (с учетом результатов химико-токсического исследования: справка от 4 марта 2020 г. № 387) обнаружены следы вышеназванного наркотического средства. Согласно сообщению врача судебно-медицинского эксперта (химика) отделения СМЭ (

<

адрес>) филиала № 2 Федерального государственного казённого учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 21 октября 2019 г. № 340 

<

данные изъяты> выводится из организма человека до 7 дней.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

По делу установлено, что ФИО1 добровольно обращался не в медицинскую организацию для лечения по факту употребления им без назначения врача психотропного вещества, а в не имеющий лицензии на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии» медицинский центр в связи с терапевтическим заболеванием. При этом каких-либо обращений к командованию с просьбой ФИО1 о прохождении лечения (направлении на лечение) в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по делу не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по примечанию к статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Поэтому судья гарнизонного военного суда, руководствуясь положениями части 1 ст. 2.5, части 1 ст. 6.9, части 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришл к верному выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении с передачей его материалов командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, в судебном постановлении надлежащим образом проверены и оценены.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Дзёбко В.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань