№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Люберецкий городской суд, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сообщает о неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО1, судья прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, с двухсторонним движением, при наличии сплошной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, произвел обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, закончил маневр обгона по сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД. Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. №), передана не ФИО1, а иному лицу, которое не являлось его защитником.

Сведения о получателе в телефонограмме не отображены. Сам заявитель утверждает, что согласия на уведомление посредством телефона не давал, указанный в материалах дела номер телефона ему не принадлежит.

Иные сведения об извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, материалы дела не содержат. 

При таких данных суд приходит к выводу о существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, поскольку датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГ, то постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено судей ДД.ММ.ГГ. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова