УИД 78RS0020-01-2024-002080-95

Дело № 2–3133/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело № 2–3133/24 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 105 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 рублей, указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. № № 0, находившегося под управлением ответчика и по вине ответчика. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 105 400 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в 19 час. 50 мин. по адресу: ... ... м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хейнадай Солярис г.н. № 0, двигаясь в СПб, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля КИА Серато и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль КИА совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем БМВ, г.н. № 0, под управлением ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хейнадай Солярис г.н. № 0 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

00.00.0000 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 105 400 руб.

Согласно страховому полису № 0, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хейнадай Солярис г.н. № 0

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.н. № 0 необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 ответчиком также не оспорен.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 105 400 рублей; ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 105 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000