Дело № 2-6744/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ООО «ЖЭУ-2») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-2» к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной произведенной реконструкции балкона и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-2» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 в обоснование указав следующее. Ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры 

<

адрес>. В 2017 году ответчики осуществили реконструкцию указанных жилых помещений в виде объединения балконов данных квартир с демонтажем балконной плиты как имущества общего пользования. Поскольку данная реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, а сохранение помещений в реконструированном состоянии влечет угрозу жизни и здоровью граждан, истец, как лицо, осуществляющее содержание имущества общего пользования, обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконной произведенной реконструкции балкона и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктами 22 – 24 указанного Постановления разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в г

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено следующее.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Актом проверки Администрации города Южно-Сахалинска от 10.08.2017 г. № 38 установлено следующее. На втором этаже, со стороны входной зоны, в подъезде № 3 в створе квартиры № 34 и расположенной через стенку в подъезде № 4, в створе квартиры № 51 ведется реконструкция балконов. В ходе реконструкции разрушено общедомовое имущество: демонтирована плита, разделяющая балконы между квартирами № 34 и № 51; демонтировано наружное ограждение балконов в виде металлической решетки. В результате реконструкции оба балкона объединены в единый балкон, при этом с помощью металлических конструкций ширина балконной плиты на объединенном балконе увеличена до 135 см., а длинна увеличена до 740 см. Таким образом установлено разрушение общедомового имущества в виде демонтажа наружного ограждения балконов в виде металлической решетки и демонтажа плиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, однако, ответчики разрешение на реконструкцию квартир не получали, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция спорных квартир (путем реконструкции балконов) произведена без получения на это необходимого разрешения, постольку суд находит спорные квартиры в реконструированном состоянии самовольными постройками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель истца показала, что увеличение (вследствие реконструкции) балконов и их объединение увеличивает несущую нагрузку, при этом сопротивление материала, из которого состоит нижняя балконная плита, не рассчитано на увеличение нагрузки, что создает угрозу обрушения балкона и может повлечь утрату здоровья граждан.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку самовольные постройки (реконструкции) произведены без получения необходимых разрешений, а сохранение построек в реконструированном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку суд находит требования истца о признании реконструкции балкона недействительной (незаконной) и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая, ввиду удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как требования к ответчикам истец заявил солидарно.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ-2» к ФИО2 и ФИО3 о признании реконструкции балкона в створе квартир 

<

адрес> недействительной (незаконной) и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние, удовлетворить.

Признать произведенную ФИО2 и ФИО3 реконструкции балкона в створе квартир 

<

адрес> недействительной (незаконной).

Возложить солидарно на ФИО2 и ФИО3 обязанность привести балкон в створе квартир 

<

адрес> в первоначальное (прежнее) состояние.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ-2» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев