УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зимина Н.Г.                                                            Дело №7-458/2025  

73RS0012-01-2025-000370-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       17 июля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-48/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 03.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» (далее - ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.05.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 262 500 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что транспортное средство тягач ***, госномер ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды транспортного средства во владении и в пользовании индивидуального предпринимателя ***. Между ООО «Лидертраклогистик» и индивидуальным предпринимателем ***. заключен договор аренды о предоставлении во временное владение и пользование транспортные средства, которое согласно акту приема-передачи передано арендатору 01.10.2024. Фактом, подтверждающим нахождение транспортного средства во владении (пользовании) индивидуального предпринимателя ***. является транспортная накладная от 27.02.2025, согласно которой арендатор производил рейс по маршруту г.Нижнекамск – г.Тольятти, дата погрузки товара 27.02.2025, дата выгрузки 28.02.2025, то есть в момент выполнения рейса. Рейс выполнял водитель ***., право собственности – аренда. Водитель ***. является работником арендатора, что подтверждается трудовым договором. Также согласно договору аренды №*** от 01.10.2024 арендодатель является страхователем и согласно полису ОСАГО серии *** №*** ответственность застрахована в отношении неограниченного круга лиц. 

В обоснование своей позиции ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что ответственность может быть возложена на лицо владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

Также ссылается на положения ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ.  

Подробно позиция директора ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» ФИО1 изложена в жалобе.

Просит восстановить срок на обжалование в случае го пропуска.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения получена        ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» 15.05.2025 (л.д.92), а жалоба поступила в суд 19.05.2025 (л.д.94), т.е. в течении установленного срока на обжалование, в связи с чем основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

В судебное заседание директор ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» и защитник юридического лица не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное                                                 ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в вину                                                 ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» было вменено то, что 28.02.2025 в 13:49:32 на 31 км 740 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) ***, госномер *** ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,24% (2,024 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,024 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» (л.д.28-29, 41-43).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 03.07.2025.

Вина ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» к административной ответственности соблюдены.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно, ИП ***., со ссылкой на договор аренды, транспортную накладную, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» указанным транспортным средством и его возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» и ООО «***» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 11.08.2023 № *** (л.д.36-38), согласно которому ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер *** (акт передачи бортового устройства от 11.08.2023).

Согласно п.3.2.2 данного договора отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства (л.д.36 оборотная сторона).

Также п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «***» о договоре аренды транспортного средства между ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» и ИП *** не имелось, бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений от ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» осуществляло плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.27-32).

Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, транспортное средство застраховано по договору ОСАГО его собственником ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК», что также указывает на возможность использования обществом указанного транспортного средства (л.д.11).

Таким образом, законность привлечения ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ООО «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. 

Несостоятельной является ссылка на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку данные разъяснения не касаются административной ответственности по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТРАКЛОГИСТИК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                         Д.А. Логинов