<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - представителя истцов ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Застройщиком данного жилого помещения является ответчик ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 203 747 руб. С учетом уточных исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62 678,5 руб., неустойку в размере 62 678,5 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности 833,33 руб., почтовые расходы в размере 454,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ответчика ФИО5 просили взыскать в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 339,25 руб., неустойку в размере 31 339,25 руб., расходы по оплате доверенности 833,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ответчика ФИО6 просили взыскать в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 339,25 руб., неустойку в размере 31 339,25 руб., расходы по оплате доверенности 833,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания уточненные требования истцов поддержал, суду пояснил, что о перечислении денежных средств на счет Судебного департамента не знали, просит учесть, что до обращения в суд ответчики не удовлетворили требования потребителей. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчик признает сумму ущерба, причиненного истцам вследствие некачественно выполненных работ в размере 125 357 руб., указанная сумма была перечислена на счет УСД в Красноярском крае. При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просят учесть, что ответчик после получения претензии в добровольном порядке посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 64 404 руб., который не был получен и был осуществлен возврат электронного перевода, в претензии реквизиты указаны не были, обращение строительной компании в адрес истца с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, было оставлено без удовлетворения. Просит уменьшить размер неустойки, штраф. Достоверность досудебного исследования составила 61 %, ходатайствовала об уменьшении расходов по оплате проведения исследования.

Представитель третьего лица – ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> результаты анализа данных экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 203 747 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТам, СНиПам. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Локальный сметный расчет - стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет - 125 357 руб.

При проведении экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобретшие квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи истцам ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 125 357 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком ООО «Альфа» на счет УФК по Красноярскому краю в устранение замечаний по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 125 357 руб., в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 125 357 рублей не подлежит принудительному исполнению, перечисленная сумма подлежит выдаче истцам пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, преданное со строительными недостатками, то есть ФИО4 подлежит выдаче 62 678,50 руб., ФИО5, ФИО6 по 31 339,25 руб. каждому.

.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 125 357 руб. х 1% х 229 дней = 287067,53 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 125 357 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, перечисление суммы, необходимой для восстановления нарушенного права в добровольном порядке, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб., соответственно согласно доле в праве составит: 2/4 доли в праве ФИО4- 5000 руб., ? доля в праве ФИО5 – 2 500 руб., ? доля в праве ФИО6 – 2 500 руб. 

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в размере 1 000 руб. каждому. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 125 357 руб. (в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 69 178,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 69 178,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 6 000 руб. /3 = 2 000 руб. каждому. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что расходы ФИО4 по проведению экспертизы составили в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы.

Однако, в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их несение в размере, намного меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы значительно превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, заявившего требования об их взыскании – ФИО4

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 2 500 руб./3 = 833,33 руб., что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Согласно представленным чекам расходы по направлению телеграмм составили в размере 115,50 руб. и 339,25 руб., всего 454,75 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, взыскиваются в пользу ФИО4

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Альфа» следует отказать.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 3 907 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 4 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 125 357 рублей, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 125 357 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выдать ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> со счета сумму, перечисленною в счет исполнения решения суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 357 рублей, при этом ФИО3 

<

данные изъяты> подлежит выдаче 62 678 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> по 31 339 (тридцать одной тысяче триста тридцать девять) рублей 25 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 833 рубля 33 копейки, почтовые расходы 454 рубля 75 копеек, расходы по оплате проведения исследования 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 833 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 833 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.07.2020 года.