№ 2-1527/19

26RS0002-01-2019-000305-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек;

- неустойку (пеню) в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек;

- штраф в размере 

<

номер обезличен>% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

номер обезличен> рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 

<

номер обезличен> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей;

- компенсация морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен>- 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и Мерседес Бенц 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

номер обезличен> виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, водитель автомобиля марки ВАЗ 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

В установленные сроки, истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов.

Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 

<

номер обезличен> составила 

<

номер обезличен> рублей с учетом износа.

Также истцом были понесены расходы на независимую техническую экспертизу автомобиля в сумме 

<

номер обезличен> рублей.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что на основании определения суда выполнял судебную автотехническую экспертизу. 

При проведении исследований экспертом были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам: копия акта осмотра составленного сотрудниками АО «ТЕХНЭКСПРО» от 

<

номер обезличен>, копия акта осмотра составленного экспертом-техником ФИО4 от 

<

номер обезличен>, заказ-наряд от 

<

номер обезличен>, составленный сотрудниками ИП ФИО5, фотоматериал поврежденного автомобиля на цифровом носителе (CD-диске), административный материал по факту ДТП.

Он назначил ремонтного воздействия, на узлы и агрегаты подвески ТС на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (гл. 

<

номер обезличен> п 

<

номер обезличен>), п 

<

номер обезличен> методических рекомендации для судебных экспертов. Согласно акту выполненных работ от 

<

номер обезличен>, составленному сотрудниками ИП ФИО5, инструментальный метод (разобрать/собрать), а так же фотоматериалы имеющееся в гражданском деле узлы и агрегаты днища кузова ТС имеют повреждения в виде: вмятин, задиры металла, отсутствий фрагментов деталей и выше изложенного, эксперт принял решение, что для устранения выявленных повреждений необходимо назначить работы по замене данных агрегатов. 

Дополнил, что им установлен механизм столкновения. Если исходить из указанного в справке перечня поврежденных деталей автомобилей и обстоятельств, заявленного ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место между задней левой частью автомобиля ВАЗ-

<

номер обезличен>, г/н 

<

номер обезличен>, и правой боковой стороной кузова автомобиля Mercedes-Benz 

<

номер обезличен>, г/

<

номер обезличен>. При этом, направление развития повреждений правой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes-Benz 

<

номер обезличен> было быть ориентировано спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения должны быть выражены в виде вмятин материала металла, а трасс, царапин и потертостей ЛКП. Установлено, что деформации, имеющиеся в правой боковой части кузова Mercedes-

<

номер обезличен>, совпадают по высоте расположения с заявленной зонной контакта на т/с ВАЗ-

<

номер обезличен> и в целом, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае – заднего бампера автомобиля ВАЗ-

<

номер обезличен>. Следовательно, на данных ТС могли иметься взаимные пары контактирования.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ).

В соответствии со ст. 

<

номер обезличен> Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes-Benz 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 

<

номер обезличен>. 

<

номер обезличен> в 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>- 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>- 

<

номер обезличен>, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Mercedes-Benz 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом. 

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 

<

номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>- 

<

номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, представив необходимые документы. 

<

номер обезличен> автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра ТС. 

Страховщик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно заключению независимого эксперта от 

<

номер обезличен> механизм образования повреждений на ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО4

Согласно заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре фотоматериалов и зафиксированы в акте осмотра № 

<

номер обезличен> и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Проверка соответствия повреждения на ТС потерпевшего проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

На основе исследований, проведенных по фотоматериалам поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, предоставленных в справке о дорожно- транспортном происшествии от 

<

номер обезличен>., установлено что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

номер обезличен>.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек. 

<

номер обезличен> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек, страховщик отказал в страховой выплате, указывая, что оснований для пересмотра ранее принятого решения – не имеется. 

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен> комплекс повреждений ТС истца государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, зафиксированный в Приложении к административному материалу от 

<

номер обезличен> и актах осмотра транспортного средства №

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

номер обезличен>, зафиксированным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек.

Если исходить из указанного в справке перечня поврежденных деталей автомобилей и обстоятельств, заявленного ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место между задней левой частью автомобиля ВАЗ-

<

номер обезличен> и правой боковой стороной кузова автомобиля Mercedes-Benz 

<

номер обезличен>. 

При этом, направление развития повреждений правой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes-Benz 

<

номер обезличен> было быть ориентировано спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения должны быть выражены в виде вмятин материала металла, а трасс, царапин и потертостей ЛКП. 

По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

В свою очередь, повреждения задней левой части автомобиля ВАЗ-

<

номер обезличен> также должны были быть в виде вмятин и горизонтальных трасс и царапин. По объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям в правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz 

<

номер обезличен>

Установлено, что деформации, имеющиеся в правой боковой части кузова ТС марки Mercedes-

<

номер обезличен> совпадают по высоте расположения с заявленной зонной контакта на т/с ВАЗ-

<

номер обезличен> и в целом, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае – заднего бампера автомобиля ВАЗ-

<

номер обезличен>. 

Следовательно, на данных ТС могли иметься взаимные пары контактирования.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений Mercedes-

<

номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками ВАЗ-

<

номер обезличен> его повреждениями, зафиксированными в Приложении к административному материалу от 

<

номер обезличен>, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств подтверждается. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен> является достоверным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 

<

номер обезличен> статьи 

<

номер обезличен> ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.

<

номер обезличен> ст.

<

номер обезличен> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 

<

номер обезличен> ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что экспертизы, проведенная на стадии рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения также проведена ООО «ТК Сервис Регион». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек и расходы на оплату услуг эксперта - 

<

номер обезличен> рублей. 

В соответствии со ст. ст. 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 

<

номер обезличен> п. 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.

<

номер обезличен> ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

номер обезличен> рублей (ст.

<

номер обезличен> ГК РФ). 

Согласно ст. 

<

номер обезличен> п. 

<

номер обезличен> закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 

<

номер обезличен> статьи 

<

номер обезличен> Закона).

Согласно п. 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ФЗ-

<

номер обезличен> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 

<

номер обезличен> статьи 

<

номер обезличен> об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

номер обезличен> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

номер обезличен> сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 

<

номер обезличен> статьи 

<

номер обезличен> о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

номер обезличен>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Согласно п. 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 

<

номер обезличен> и п. 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 

<

номер обезличен> закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 

<

номер обезличен> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

номер обезличен> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 

<

номер обезличен> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, пропорциональности судебных расходов, указанную сумму суд считает разумным снизить до 

<

номер обезличен> рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

номер обезличен> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 

<

номер обезличен> абз. 

<

номер обезличен> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 

<

номер обезличен> пункта 

<

номер обезличен> ст. 

<

номер обезличен> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 

<

номер обезличен> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

номер обезличен> рубля 

<

номер обезличен> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей, штрафа в размере 

<

номер обезличен> рублей 

<

номер обезличен> копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова