Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павловске апелляционную жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 05мая 2016 года в 23 часа 26 минут по адресу: микрорайон Северный, дом 16, г. Павловск Воронежской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тайота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Свои требования мотивирует тем, что 5 мая 2016 года в 23 часа 26 минут он автомобилем Тайота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> не управлял, находился около автомобиля с целью загнать его в гараж с места стоянки. Подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он отказался, поскольку не отрицал факта употребления пива, понятых при этом не было. После этого его доставили в отдел полиции, где он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом в отделе появились понятые, знакомые инспектора ДПС – ФИО2, и ФИО3. В больнице освидетельствование проводилось дежурным врачом ФИО4, который не является наркологом. Продувал в прибор он дважды и в перерыве сдал мочу на анализ. Впоследствии оказалось, что в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования, которые существенно отличаются друг от друга, следовательно, оба акта получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. После освидетельствования в отделе полиции были составлены протоколы, копии которых ему вручены не были

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отделе ГИБДД ОМВД России по Павловскому району в отношении него был составлен еще один протокол об административном правонарушении, а протокол от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан недействительным, как ошибочно составленный.

Мировой судья не в полном объеме изучил и исследовал доказательства по делу, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Копия данного постановления была получена им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. С жалобой на указанное постановление он обратилсяв суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а производство по делу прекратить за недоказанностьюего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении данного решения суд руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку жалоба ФИО1 является необоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений при составлении протокола и вынесении постановления мировым судьей в отношении негосудом апелляционной инстанции не выявлено.

Вина ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:протоколом 

<

№> административном правонарушенииот 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 05.05.2016 года в 23 часа 26 минут по адресу: микрорайон Северный, дом 16, г. Павловск Воронежской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тайота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 15); 

- протоколом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание при поворотах (л.д. 14); 

- согласно справки БУЗ ВО ВОКНД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при химико-токсикологических исследованиях мочи освидетельствуемого ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> % (г/л) (л.д. 46).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области дана правильная оценка действиям ФИО1 и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нет.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>1- без удовлетворения. 

Судья С.П. Гарбуз