Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 16 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит *» к * о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит *» обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по договору потребительского */?* (в виде заявления), указав, что * с ответчиком заключен указанный договор, по которому ответчик получил у * */?* в сумме 1 443 000 рублей 00 коп. по ставке 16,5% годовых на срок 84 месяца. Погашения */?* осуществляется в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: основной долг – 1 379 832 руб. 09 коп., проценты – 144 669 руб. 40 коп., штрафные проценты – 13 061 руб. 80 коп., проценты, насчитанные на просроченный ОД – 60 519 руб. 57 коп., а всего 1 598 082руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик * в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * между кредитором АО «ЮниКредит *» и заемщиком * заключен договор потребительского */?* (в виде заявления), по условиям которого * предоставил ответчику */?* в сумме 1 443 000 рублей 00 коп. по ставке 16,5% годовых на срок 84 месяца с даты фактического предоставления.

Погашения */?* осуществляется в соответствии с условиями договора. 

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг – 1 379 832 руб. 09 коп., проценты – 144 669 руб. 40 коп., штрафные проценты – 13 061 руб. 80 коп., проценты, насчитанные на просроченный ОД – 60 519 руб. 57 коп., а всего 1 598 082руб. 86 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным АО «ЮниКредит *».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в пользу АО «ЮниКредит *» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 190 руб. 41 коп., размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит *» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со * в пользу АО «ЮниКредит *» сумму задолженности в размере: основной долг – 1 379 832 руб. 09 коп., проценты – 144 669 руб. 40 коп., штрафные проценты – 13 061 руб. 80 коп., проценты, насчитанные на просроченный ОД – 60 519 руб. 57 коп., а всего 1 598 082 руб. 86 коп.

Взыскать со * в пользу АО «ЮниКредит *» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака