Дело № 2-505/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 14.01.2017 в принадлежащей истцам квартире произошла протечка стояка ГВС, причиной которой явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что зафиксировано в акте от 16.01.2017. В результате указанного залива были повреждены кухня и коридор. Ремонт после указанного залива не проводился. 01.07.2017 имела место очередная протечка, подтвержденная актом от 03.07.2017, в результате которой были повреждены 3 комнаты, кухня, коридор, причиной указанной протечки также явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в результате указанной протечки был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно отчету ООО «Центр судебно-экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет с учетом износа 474 527 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет с учетом износа 120 832 рубля. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости поврежденного имущества в размере 595 359 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу третьего лица ФИО4 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу третьего лица ФИО3 в размере 90 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что общее имущество многоквартирного дома содержится им надлежаще, отсутствуют основания для возложения на ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» ответственности за причинение вреда имуществу истцов, а также за причиненные им нравственные и физические страдания.

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы, с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 04.12.2017 была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

21.05.2018 определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

По результатам заключения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в части состава участников процесса, а именно привлечении к участию в деле в качестве соистцов ФИО4 и ФИО3, а также просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 512 825 рублей в равных долях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 90 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 90 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, доверили участие в деле представителю Сидорову Н.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, вину управляющей компании в заливе квартиры истца не оспаривал, указал на завышенный размер истребуемых истцами денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 9).

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» 16.01.2017, 14.01.2017 в квартире, где проживают истцы, произошло залитие сверху по кухне, в результате которого пострадали кухня площадью 14,8 кв.м., стойка для посуды, выгорел кабель на электроплиту, коридор площадью 14 кв.м., набухла паркетная доска, у двери из кухни в коридор отслаивается шпон (л.д. 92).

Согласно акту управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 03.07.2017, 01.07.2016 года квартира 

<

адрес> была залита по причине течи трубы ГВС (общедомовой стояк ГВС). В квартире 63 пострадали следующие помещения: комната площадью 11,2 кв.м. – потолок полоса желтого цвета 0,10Х1,5 м., под паркетной доской затекание воды; комната площадью 15,8 кв.м. – залив натяжного потолка, отсутствует электричество, намокание паркетного пола, затекание воды под паркет, повреждение 3-хстворчатого шкафа, намокание обоев, частичное отслоение стеновой панели по периметру комнаты; комната площадью 15,9 кв.м. – намокание стены, частичное отслоение обоев, намокание паркетного пола, затекание воды под паркетную доску, отсутствует электричество, кухня - обрушение натяжного потолка, намокание обоев, частичное отслаивание от стены по периметру всей кухни, намокание и разбухание дверей и полок кухонного гарнитура; коридор – намокание и разбухание паркетной доски, затекание воды под пол, намокание и частичное отслаивание обоев по всему периметру коридора, мокрый потолок, разводы на потолке, повреждение электропроводки; комната площадь. 19,9 кв.м.- затекание воды под паркет, нарушен телефонный кабель, набухание дверей по всей квартире (5 шт.), а также входной двери (л.д. 96-97).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом 

<

адрес> ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, в материалах дела представлен акт осмотра от 16.01.2017 (л.д. 98) и заочное решение Красногвардейского района суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по гражданскому делу №2-2736/16 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, подтверждающий довод истца о неоднократности протечек, происходящих в связи с ненадлежащим содержанием имущества управляющей организацией по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истцы являются потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено. 

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С целью определения размера убытков от залива квартиры истцы обратились в ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 474 527 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа равна 12 832 рублей (л.д. 10-95).

Ответчик выводы отчета специалиста оспаривал, просил провести судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Определением суда от 04.12.2017 была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: какова причина залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 01.07.2017?; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> с учетом физического износа отделки помещений и имущества в ценах по состоянию на день проведения оценки?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». 

Согласно заключению экспертизы №023-ст/18 по первому вопросу однозначного ответа дать не возможно, по причине устранения причин протечки и большого отрезка времени с момента происшествия, но согласно акту от 03.07.2017 причиной протечки является разрыв трубы ГВС в вышерасположенной квартире. Не доверять или подвергать сомнению выводы, указанные в акте осмотра от 03.07.2017, а также подтвердить эти выводы эксперт не может. По вопросу №2 – стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 461 484 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 17 300 рублей.

Суд полагает указанное заключение более полным по сравнению с отчетом, составленным ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», эксперт, составивший экспертное заключение предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 478 784 рублей в равных долях, что составляет по 119 696 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, учитывая также факт причинения истцу ФИО1 травмы в результате падения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01.02.2017 истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении ущерба, в материалах дела представлен ответ на нее, согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда по вине управляющей организации (л.д. 106).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 74 840 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 64 848 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 64 848 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 64 840 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцами, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцами заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истцов, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, а уменьшение истцами размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается чек-ордерами от 12.08.2017 и 17.08.2017 на общую сумму 11 000 рублей, актом об оказании услуг от 18.08.2017 (л.д.217-220).

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен адвокатский ордер №617524 от 13.11.2017 (л.д. 110) и квитанции от 13.11.2017 и 24.08.2018 об оплате адвокату Сидорову Н.В. денежных средств в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 215-216). 

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 119 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 74 840 рублей, расходы по оплате услуг в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 119 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 119 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 848 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 119 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 848 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года