Дело № 2-351/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием прокурора Иванова О.М.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2020, сроком по 31.12.2020 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2020, сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУАЗ «Шилкинская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, с учетом уточнения и увеличения требований, мотивируя его тем, что она работала в должности уборщика производственных помещений ГУАЗ «Шилкинская центральная районная больница» Размахнинская участковая больница с 05.02.2018 по 06.02.2020. На основании приказа № 25 от 06.02.2020 истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не огласившись с увольнением, истец обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости, государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о проведении проверки ее увольнения, истцу был дан ответ, который носит информационный характер. Истец с увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку при сокращении численности и штата, комиссия работодателя, определила трех лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в Размахнинской участковой больницы, истца на беседу не вызывал, с какими-либо актами и решениями комиссия истца не ознакомила, чем нарушила право на защиту ее трудовых прав. Истец считает, что у нее в большей мере имеется преимущественное право на оставление на работе. При этом истец в исковом заявлении приводит свой сравнительный анализ прав работников на преимущественное оставление на работе. Уведомление о сокращении численности и штата, полученное истцом в декабре 2019 года, до создания комиссии по установлению работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе, работодатель стал предлагать истцу другие вакантные должности – 0,5 ставки уборщика помещений и 0,5 ставки дворника. Другим работникам, данные вакансии не предлагались, вплоть до увольнения истца. Отмечает, что работник ФИО4 работала на 0,5 ставки прачкой и на 0,5 ставки уборщиком помещений, ее также сократили 06.02.2020, однако в этот же день работодатель трудоустроил ее на полную ставку в должности уборщика производственных помещений в связи с чем истец считает действия работодателя незаконными, так как данную вакансию уборщика производственных помещений на полную ставку истцу не предлагали, что является грубым нарушением прав истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» Размахнинская участковая больница в должности уборщика производственных помещений, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 06.02.2020 по 14.05.2020 в размере 68233,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы (оплата услуг юриста) в размере 5000 руб.

Также истец в первоначальном исковом заявлении просила суд восстановить ей срок для подачи искового заявления. 

Вместе с тем, суд полагает, что необходимости решения вопроса о восстановлении указанного процессуального срока не имеется, так как срок обращения истца ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением не пропущен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что увольнение считает незаконным, поскольку она имела преимущественное право оставления на работе, а также в связи с тем, что работодатель обязан был предложить ей, в том числе и вакансию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 поддержал позицию истца, считает, что ее доверитель была уволена с нарушением требований трудового законодательства, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что они удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО3 позицию представителя ответчика ФИО2 полностью поддержала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником ПЭО в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». 05.12.2019 она присутствовала при вручении истцу ФИО1 уведомления о ее сокращении, предложении ей вакантных должностей, а именно рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, уборщика производственных помещений в Размахнинской участковой больницы и дворника ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». ФИО1 отказалась получать уведомление, знакомиться с ним и подписывать, о чем был составлен акт, в котором содержится ее подпись, изложенное в акте, соответствует произошедшим в ее присутствии обстоятельствам.

Свидетель ФИО8, главный врач Размахнинской участковой больницы, суду пояснила, что 05.12.2019 она присутствовала в кабинете главного врача ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО9 по вопросу сокращения штатной численности уборщиков производственных помещений Размахнинской участковой больницы, где, в том числе, также находилась истец. Все имеющиеся вакантные должности, а именно рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, уборщика производственных помещений в Размахнинской участковой больницы и дворника ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» были перечислены, то есть истец об этом слышала. После чего был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. Как изложено в протоколе, так все и происходило. Кроме того, указала, что она, по просьбе руководства Шилкинской ЦРБ, вручала ФИО10 уведомление от 23.01.2020 о наличии вакантных должностей в связи с сокращением численности занимаемой им должности слесаря-электрика, последний согласился занять должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, что засвидетельствовал своей подписью в графе «Даю согласие», при этом добровольно, без оказанию ею на него давления. Кроме того, после получения уведомления, последний удалился, ознакомился, после чего вернулся к ней в кабинет. Не отрицает, что во втором таком же экземпляре уведомления, ФИО10 собственноручно написал: «нет должностных обязанностей», после разъяснения ею ему о том, что необходимо поставить подпись в графе «Даю согласие», либо «Не даю согласие», ФИО10 поставил свою подпись в графе «Даю согласие».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2019 года по месту его работы в Размахнинской участковой больнице было сокращение, его должность электрика, тоже подлежала сокращению. В начале декабря 2019 года ему вручили уведомление о сокращении и предложили должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания, также ему еще предлагали должности, но они были в г.Шилке. 05.12.2019 он согласился на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, о чем собственноручно указал, засвидетельствовав своей подписью. Вместе с тем, в начале января 2020 года ему главным врачом Размахнинской участковой больницы вручалось уведомление от 23.01.2020 о наличии вакантных должностей, в одном из которых он дал согласие на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, а во втором полагает, что он отказался от указанной должности, указав в уведомлении от 23.01.2020: «нет должностных обязанностей». Не точно помнит, что подписывал уведомление от 23.01.2020, но, подпись похожа на его подпись. Показания, данные в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтверждает. Однако, после того, как были предоставлены обязанности предложенной ему должности рабочего, он вновь согласился на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания. При вручении ему уведомления о сокращении, его первым вызвали в кабинет, вручили уведомление, предложили должность рабочего, он согласился, подписав уведомление. После проведенного сокращения он был трудоустроен на предложенную ему должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания, на которой он в настоящее время и работает.

При этом при обозрении уведомления о сокращении (расторжении трудового договора) № 30 от 05.12.2019 свидетель ФИО10 подтвердил изложенное в нем, то есть предложение ему вакантных должностей, указав, что подпись принадлежит ему. При обозрении уведомления от 23.01.2020 о наличии вакантных должностей, свидетель ФИО10 пояснил, что точно не помнит, что подписывал уведомление от 23.01.2020, но, подпись похожа на его подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение участвующего в деле прокурора Иванова О.М., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а действия работодателя незаконными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3 ст.179 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница и ФИО1 заключен трудовой договор №319, согласно которому ФИО1 принята на должность "санитарка" в ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» Размахнинская участковая больница. 05.02.2018 между ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор №319 от 01.01.2012 внесены изменения, по настоящему трудовому договору работодатель предоставил ФИО1 работу по должности уборщик производственных помещений.

Согласно приказу главного врача от 29.11.2019 №160 «О сокращении численности и штата сотрудников» с 07.02.2020 исключены из штатного расписания ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» должности, в том числе, Размахнинская участковая больница: уборщик производственных помещений 2 штатные единицы из 5.

Согласно служебной записки начальника ПЭО ФИО7 главному врачу ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО9, в целях проведения мониторинга по оптимизации штатного расписания по участковой больницы с.Размахнино, предоставлен для рассмотрения перечень должностей прочего персонала для сокращения в связи с отсутствием объемов работы, то есть проведен анализ по оптимизации штатной численности и принято решение об оптимизации штатов Размахнинской участковой больницы по ставке уборщиков производственных помещений до 3 ставок исходя из следующего: для уборки помещений на 1336 кв.м., по расчетам, положено 2,5 ставки уборщика производственных помещений из 5 имеющихся.

При этом в обоснование причин сокращения вошли рекомендации, утвержденные Распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 28.02.2018 № 66-Р, согласно которым в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» был проведён анализ по оптимизации штатной численности и принято решение об оптимизации штатов Размахнинской участковой больницы по ставке уборщиков производственных помещений до 3 ставок исходя из следующего: для уборки помещений на 1336 кв.м. по расчетам положено 2,5 ставки уборщика производственных помещений из 5 имеющихся, что следует из письма главного врача ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» Министру здравоохранения Забайкальского края за №19-828 от 31.12.2019.

Согласно приказу от 29.11.2019 № 161 о сокращении штата, в Размахнинской участковой больнице сокращены две должности уборщика производственных помещений, одну из которых занимала истец ФИО1 При этом комиссией определены лица, имеющие преимущественное право оставления на работе в Размахнинской участковой больницы. Из работников, занимающих должность уборщиков производственных помещений все имеют равную производительность и квалификацию. При этом с учетом требований трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО11, ФИО4 По дополнительным критериям преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО12, имеющая наибольший стаж в данном учреждении. Таким образом, комиссия определила лиц, которые подлежат сокращению: ФИО1 и ФИО5 При этом в соответствии с дополнительными критериями, установленными коллективным договором ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», преимущественное право имеют лица пред пенсионного возраста, работники, имеющие инвалидность, имеющие стаж работы в учреждении не менее 10 лет.

05.12.2019, перед вручением уведомлений о сокращении, было проведено заседание, на котором до сведения уборщиков производственных помещений Размахнинской участковой больницы ФИО1, ФИО5, ФИО4 были доведены обоснование и причины сокращения занимаемых ими должностей уборщиков, приказ о сокращении, мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставления на работе при сокращении численности, согласно приказу от 29.11.2019 №161. При этом начальником отдела кадров в ходе беседы были подтверждены данные, вошедшие в мотивированное заключение в части наличия детей, семейного положения, наличие в семье иных лиц с самостоятельным заработком, что следует из протокола заседания № 1.

05.12.2019 и 09.01.2020, то есть дважды, о сокращении штата уведомлена председатель первичной профсоюзной организации ГАУЗ «Шилкинская УРБ» для дачи мотивированного мнения о мероприятиях по сокращению штата работников, с проектами приказов об увольнении работников.

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» мотивированного мнения с 09.01.2020 не представила.

В соответствии с пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работник.

Таким образом, нарушений ст.82 и 373 ТК РФ, о чем указывает сторона истца, ответчиком не допущено.

06.02.2020 ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» уведомило Шилкинский отдел ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края об увольнении работников по сокращению штата.

Согласно уведомлению № 31 от 05.12.2019, администрация ГАУЗ «Шилкинская УРБ» на основании приказа главного врача ФИО9 от 29.12.2019 № 160 «О сокращении численности и штата работников ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», предупредила ФИО1 о том, что ее должность подлежит сокращению, а она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 разъяснены все права и обязанности на период работы с момента уведомления и до увольнения, от ознакомления и подписи с которым ФИО1 отказалась, о чем сделана запись на уведомлении и 05.12.2019 составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением и приказами, от получения экземпляров документов. Как указано в акте, уведомление было зачитано вслух ФИО1 уведомление от 05.12.2019 № 31 о сокращении (расторжении трудового договора) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказы главного врача от 29.12.2019 № 160, 161 с мотивированным заключением, а также ФИО1 был передан один оригинальный экземпляр уведомления, копии приказов. 

Согласно приказу от 06.02.2020 № 25, действие трудового договора 03.02.2000 прекращено, ФИО1 уволена 06.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), с приказом ФИО1 ознакомлена. ФИО1 выдана трудовая книжка 06.02.2020.

Согласно мотивированному заключению комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе от 02.12.2019, отсутствуют основания для признания ФИО1 работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, согласно уведомлениям от 05.12.2019, 17.12.2019, 23.01.2020 и 06.02.2020, ФИО13 предлагались вакансии: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы; уборщика производственных помещений 0,5 ставки в Размахнинской участковой больницы; дворника ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». При этом согласно актам от 05.12.2019 25.12.2019, 23.01.2020 и 06.02.2020, составленным сотрудниками ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», ФИО1 отказалась от ознакомления с письменными предложениями вакансий, предложенных ей работодателем.

Доводы истца о не предложении ему работодателем всех имеющихся на период увольнения вакансий, в частности, должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уведомлением от 05.12.2019, согласно которому истцу была предложена, в том числе указанная должность. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она 05.12.2019 присутствовали при предложении ответчиком истцу вакансий, а именно рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, уборщика производственных помещений в Размахнинской участковой больницы и дворника ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», от которых ФИО1 отказалась, при этом отказавшись от получения уведомления, ознакомления с ним и подписи, о чем был составлен акт, в котором содержится ее подпись и который соответствует обстоятельствам, в нем изложенным.

Судом установлено, что данная должность была также предложена ответчиком другому работнику ГУАЗ «Шилкинская центральная районная больница», чья должность также подлежала сокращению, было получено согласие работника ФИО10 05.12.2019 и 29.01.2020 на перевод на указанную должность, вследствие чего впоследствии указанная должность ответчиком истцу не предлагалась.

Таким образом, суд исходит из того, что, при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность, что и было сделано в данном случае.

При этом представленное стороной истца уведомление от 23.01.2020 о наличии вакантных должностей в адрес ФИО10 с указанием последним о том, что нет должностных обязанностей, не свидетельствует о его отказе от предложенной ему вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, о чем в судебном заседании указала суду сторона истца.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что он не помнит, чтобы ставил свою подпись в уведомлении о сокращении от 23.01.2020, однако не отрицал, что подпись похожа на его, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что после проведения сокращения процедуры ответчиком, свидетель ФИО10 был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, в должности которой свидетель работает по настоящее время. При этом ФИО10 суду также пояснил, что 05.12.2019 он согласился с предложением о трудоустройстве на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о чем собственноручно указал в уведомлении № 30 от 05.12.2020, подтвердив указанные обстоятельства при обозрении данного документа, а также подтвердил показания свидетеля ФИО14 в данной части. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует о том, что при вручении ею ФИО10 уведомления от 23.01.2020 о наличии вакантных должностей, последний согласился на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, на которой и работает по настоящее время.

При этом в судебном заседании не представлено неоспоримых доказательств того, что подпись свидетеля ФИО10 на уведомлении о сокращении от 23.01.2020 последнему не принадлежит, не заявляла об этом и сторона истца, а имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об обратном. Так, согласно уведомлению № 30 от 05.12.2019 в адрес ФИО10, последний с уведомлением ознакомлен, согласен с предложением о трудоустройстве на вакантное место рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, в котором содержатся собственноручно сделанные ФИО15 записи, удостоверено его подписью и ее расшифровкой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из сообщения начальника отдела кадров ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО3 от 13.05.2020, в период сокращения численности сотрудников уборщиков производственных помещений Размахнинской участковой больницы, ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», а именно: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания размахнинской участковой больницы – 1 ставка; дворник ГАУЗ «Шилкиеская ЦРБ» - 1 ставка; уборщик производственных помещений Размахнинской участковой больницы – 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» от 07.02.2020, выведены две ставки уборщика производственных помещений в Размахнинской участковой больнице.

Вопреки доводам истца, согласно коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» на 2019-2022 г.г., п.7.5. Работодатель обязуется: пп.а п.7.5.5. принимать следующие меры по содействию занятости: предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ст.180 ТК РФ), в том числе и в других местностях.

Согласно справки № 20-448 от 06.05.2020, ФИО1 при увольнении получила, в том числе, выходное пособие на период трудоустройства при сокращении численности.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что о сокращении должности ФИО1 была уведомлена, также последней неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, доказательств наличия у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора по инициативе работодателя со стороны ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», не допущено.

Стороной истца не было представлено суду доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных стороной ответчика документах.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности. В связи с чем, не подлежат и удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренные ст.237, 394 ТК РФ. В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУАЗ «Шилкинская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020.

Судья С.Ю. Цукерман