Дело №2-1959/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1959/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 2003 году ЛПВ с целью осуществления деятельности по ремонту автомобилей обратился в ОАО «Пенздизельмаш» с просьбой предоставить для этого нежилое здание на ул. Калинина в .... С согласия генерального директора данной организации СНП ему было предоставлено здание ориентировочной площадью 255 кв.м для проведения ремонтных работ в нем с возможностью в дальнейшем предоставить в аренду. В результате 28 мая 2004 года между ОАО «Пенздизельмаш» и частным предпринимателем ЛПВ был заключен договор аренды нежилого здания с имеющимися в нем помещениями общей площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: .... Фактически на тот период времени зданием пользовались совместно истец и ЛПВ С учетом дополнительных соглашений к указанному договору срок его действия истекал 31 декабря 2005 года. С сентября 2004 года ОАО «Пенздизельмаш» находилось в стадии ликвидации. 09 июня 2006 г. данное общество было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ни в течение ликвидации указанной организации, ни после его завершения, руководство общества не обращалось с какими-либо требованиями в отношении данного нежилого здания после истечения срока действия договора аренды. В то же время формально с 28 мая 2004 г., фактически с 2003 года по настоящее время истец владеет и пользуется указанным нежилым зданием как своим собственным. Первоначально пользование было совместным с ЛПВ В январе 2005 г. ЛПВ и его супруга, продолжая владеть и пользоваться зданием, решили создать для ведения деятельности в нем ООО «Альбатрос». В период ведения данной совместной деятельности в здании был проведен капитальный ремонт, подключены коммуникации. 18 ноября 2009 года ЛПВ, супруга истца КЛИ в связи с нерентабельностью деятельности решили выйти из состава участников указанного общества, в результате чего истец остался единственным его участником и руководителем, осуществляя единолично деятельность в данном здании, неся бремя его содержания. 31 декабря 2009 года истцом было принято решение о ликвидации данного общества и ведении деятельности как индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, с мая 2004 года совместно с ФИО3, а с ноября 2009 года самостоятельно истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным нежилым помещением как своим собственным. Добросовестность подтверждается тем, что истец не занял здание самовольно, а стал пользоваться им при указанных обстоятельствах. Он осуществлял капитальный и текущий ремонт здания, подводя к нему коммуникации, страхуя его, заключая при этом соответствующие договоры как собственник здания, в законности своего владения не сомневался и не сомневается. Истец владеет спорным объектом открыто, поскольку не скрывает факта нахождения имущества в его владении. За обозначенный период владения в его адрес не поступило ни одной претензии с чьей-либо стороны относительно законности владения данным объектом. Истец за указанный период владения использует данное здание по назначению как нежилое, неся бремя его содержания. Истец владеет спорным объектом непрерывно, поскольку из его владения он не выбывал в течение обозначенного срока более, чем 15 лет. Истец владеет зданием как свои собственным, поскольку владение осуществляется не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Полагает, что приобрел право собственности на нежилое здание площадью 180, 1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... 

Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 180, 1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.06.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2004 года между ОАО «Пенздизельмаш» и частным предпринимателем ЛПВ был заключен договор аренды нежилого здания с имеющимися в нем помещениями общей площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: .... С учетом дополнительных соглашений к указанному договору срок его действия истекал 31 декабря 2005 года (л.д. 29-30, 31, 32). Фактически с 2004 года ФИО1 и ЛПВ, являясь участниками ООО «Альбатрос», осуществляли совместно деятельность по ремонту автомобилей в указанном здании. 18 ноября 2009 года ЛПВ, супруга истца КЛИ в связи с нерентабельностью деятельности решили выйти из состава участников указанного общества, в результате чего истец остался единственным его участником и руководителем, осуществляя единолично деятельность в данном здании, неся бремя его содержания (л.д. 36, 37, 49).... ООО «Альбатрос» снято с регистрационного учета в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 38, 39-48). С момента владения спорным зданием ФИО1 осуществлял его капитальный и текущий ремонт, подводил к нему коммуникации, страховал. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №121-06 на выполнение сметной документации от 21.03.2006, предметом которого являлся ремонт крыши здания, расположенного по адресу: ...; актом проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре №150 от 04.02.2010, в соответствии с которым в здании была установлена пожарная сигнализация; договором на подачу питьевой воды от 01.01.2010, заключенным 03.02.201 между ОАО «Пензадизельмаш» и ИП ФИО1; актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации водопроводных и канализационных етей между ОАО «Пенздизельмаш» и ИП ФИО1; договорами страхования имущества, заключенными ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» 05.02.2011, 29.02.2012, 12.03.2013; договором энергоснабжения, заключенным между ООО «Альбатрос» и ОАО «Пензаэнергосбыт» 01.01.2010; договором энергоснабжения №3302 от 01.02.2013, заключенным между ОАО «МРСК «Волги» и ИП ФИО1; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2019 по 12.12.2022 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ИП ФИО1; актом замены прибора учета электрической энергии №14/7 от 18.06.2024 (л.д. 50-97). 

Согласно техническому паспорту на гаражи (лит. Е), бытовые помещения (лит. С), выполненному по состоянию на 10.07.2002, площадь гаражного бокса составляла 180, 1 кв.м (л.д. 98-11). В настоящее время на кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером ... общей площадью 180, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отзывом Управления Росреестра на исковое заявление (л.д. 111-113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, начиная с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием с кадастровым номером .... 

Так, истец владеет указанным имуществом добросовестно, поскольку стал пользоваться им на основании договора аренды с ОАО «Пенздизельмаш», то есть вступление во владение совершено на основании правомерных действий. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче имущества в аренду. С момента истечения срока действия договора аренды ФИО1 стал владеть имуществом как своим собственным. 

Владение имуществом осуществлялось истцом открыто, при этом никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. 09 июня 2006 г. ОАО «Пенздизельмаш» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ни в течение ликвидации указанной организации, ни после его завершения, руководство общества не обращалось с какими-либо требованиями в отношении данного нежилого здания после истечения срока действия договора аренды. Действующее в настоящее время АО «Пензадизельмаш» правопреемником ликвидированного ОАО «Пенздизельмаш» не является. Об открытости владения свидетельствуют также действия истца по заключению договоров энергоснабжения, подачи питьевой воды, страхования имущества и т.п. 

Истец владеет спорным объектом непрерывно, поскольку из его владения он не выбывал в течение более чем 15 лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилым зданием с кадастровым номером ... общей площадью 180, 1 кв.м по адресу: ..., исполняет обязанности собственника этого имущества, несет расходы по его содержанию, а ответчик либо иные лица никаких правопритязаний в отношении него не заявляли и не заявляют, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на данное нежилое здание, что повлечет возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 (...) право собственности на нежилое здание площадью 180, 1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., в силу приобретательной давности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья: ...

... 

... 

...

...