В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прониным А.А.

Дело № 22-3108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при помощнике судьи Павловой Е.В., 

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Скурихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года,

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Скурихина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года) по ч.1 ст.105, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – 14 ноября 2009 года, конец срока – 13 ноября 2025 года. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и учебу, в настоящее время трудоустроен, злостным нарушителем не признавался. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжких, тяжкого и небольшой тяжести преступлений, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях. Получил полное среднее образование, окончил профессиональное училище при ИК-8, получил специальности. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. В настоящее время трудоустроен. Поддерживает отношения с родственниками.

В то же время, как следует из представленных материалов, прибыв в исправительное учреждение 01 октября 2010 года, первое поощрение ФИО1 получил почти спустя 2 года. Имеет 6 взысканий за самовольное оставление расположение отряда, нарушение формы одежды, курение в неположенном месте, не прибытие на вывод на работу в виде устных выговоров, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим. Вину по приговору суда признал частично, в содеянном не раскаялся. Администрацией ФКУ ИК-8 характеризуется отрицательно.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного ФИО1 не сформировано. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

В связи с чем доводы осужденного ФИО1 о том, что он не признавался злостным нарушителем, являются несостоятельными. 

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарева Н.С.