2-3152/2021

56RS0N-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ...

Ленинский районный суд ... 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Оренбурга о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности и определении долей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, с требованием о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности и определении долей, указав, что ФИО2 и Фот М.Б на праве собственности по ... доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и по ... доли в праве расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу ..., общей площадью ... кв.м. 

Истцами, в целях улучшения жилищных условий, была проведена реконструкция жилого дома с увеличением площади до ... кв.м. без получения разрешительной документации. 

Ответом Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцам была дана возможность узаконения данной постройки, при обращении в суд.

Реконструированное строение по указанному адресу соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности, постройка возведена в пределах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц.

Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу ... переустроенном виде, считая его одноэтажным, смешанной конструкции, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N; признать за ФИО2 право собственности на ... доли жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу ... общей площадью ... кв.м, признать за ФИО3 право собственности на ... доли жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу ... общей площадью ... кв.м. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном представитель истцов – ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации ..., третьи лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2, п. 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников(п.1 ст. 246 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по ... долив праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ... доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью ...м. с кадастровым номером N, по адресу: ....

Из иска следует, что принадлежащий истцам жилой дом был реконструирован, его общая площадь на сегодняшний день составляет ... кв.м., согласно техническому плану жилого дома. Реконструкция была проведена без какой – либо разрешительной документации, реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением строительных, санитарных, пожарный требований, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Истец, обратившись с заявлением об узаконении реконструированной постройки в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, получил ответ от ..., согласно которому, для легализации самовольно возведенного строения истцам было рекомендовано обратится в суд.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдача которых в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Кодекса и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В целях легализации самовольного строительства по обращению истцов выдано Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка N от ..., из которого следует, что земельный участок площадью ... кв.м. расположен на территории Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга по адресу: .... Кадастровый номер земельного участка N. Согласно техническому плану на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м. литер А, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, год постройки – ...; самовольно возведенные пристройки общей площадью ... кв.м. к жилому дому литер А, год постройки неизвестен. Разрешение на строительство не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. 

Согласно технического плана здания, жилой дом с кадастровым номером N, имеет площадь ... кв.м., этажность – ... этаж.

Смежные землепользователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных заключений по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, строительные конструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: ..., на момент проведения экспертизы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в полной мере отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют требованиям действующей нормативной документации в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. Техническое состояние здания в целом оценивается как работоспособное.

Совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Поскольку ответчиком администрацией г. Оренбурга, а также третьими лицами, доказательств, подтверждающих невозможность узаконения спорного строения не представлено, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО3 и ФИО2 признании за ними права собственности на жилой дом с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежат удовлетворению.

Как следует из исковых требований, пояснений представителя истцов в судебном заседании ФИО1, истцы, обладающие равными долями, каждый произвели пристрои разной площади, в результате чего изменились и занимаемые истцами площади помещений, занимая площадь ФИО2 составила ... кв., занимаемая площадь ФИО3 составила ... кв.м. в результате чего, порядок пользования между ними сложился, в связи с чем, истцы считают, что также должно произойти изменение долей в праве общей долевой собственности. С данными доводами истцов суд соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, в частности п.3 ст. 224 ГК РФ и считает подлежащими удовлетворению требования истцов об определении долей в совместном имуществе ФИО2 – ..., у ФИО3 – .... 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации города Оренбурга о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности и определении долей, - удовлетворить.

Сохранить жилой, расположенный по адресу ... переустроенном виде, считая его одноэтажным, смешанной конструкции, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N. 

Признать за ФИО2 право собственности на ... доли жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу ... общей площадью ... кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на ... доли жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу ... общей площадью ... кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2021года

Судья: Перовских И.Н.