УИД 50MS0270-01-2024-000836-81

Дело № 12-53/24________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области 17 июня 2024 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 17.04.2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 17.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку не представлено доказательств его передвижения на автомобиле, при этом в момент приезда сотрудников ДПС в автомобиле он не находился. Написавшая на него заявление в полицию ФИО4 отказалась от этого заявления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Из-за этого произошел скандал с сожительницей, которая и позвонила в службу «112», сказав, что он пьяный ездит на автомобиле. Он же не ездил на автомобиле. Перед приездом сотрудников ДПС вышел на улицу. Находился у машины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО2 находился в отпуске, поэтому пил спиртные напитки. Сама болела. Из-за этого поругалась с ФИО2. Подумала, что он пьяный сел за руль машины и поехал, поэтому сообщила в службу «112». Отъезжал ли ФИО2 от дома, не видела. Объяснение сотруднику ДПС писала в нервном состоянии.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС показал, что примерно в 13:15 дежурный по ОМВД России «Шатурский» сообщил, что в гор. Рошале за рулем машины пьяный водитель, при этом дал номер телефона звонившей женщины. Его напарник ФИО7 связался по телефону с ФИО8. Она пояснила, что муж поехал на машине в магазин. Когда же они приехали к дому 47 на ул. Свердлова, машины «Рено Сандеро» во дворе не было. Тогда они в течение 3-5 минут проехали по улицам, и вернулись к дому 47. В этот момент видел, как «Рено Сандеро» ехала задним ходом, а из машины с места водителя вышел ФИО2. В объектив видеорегистратора это не попало, так как видеозапись ведется с фронтальной части машины, а двор 

<

адрес> находился с боку. При беседе ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, говорил, что перепарковал машину. 

Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО6, показав, что при даче объяснения ФИО9 поясняла, что ФИО2 ездил на машине в магазин. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянение установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством имевшего признаки опьянения водителя ФИО2 (л.д.5),

протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование, так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6),

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено опьянение ФИО2 Первое исследование анализатором концентрации паров этанола установило 0,906 мг/л выдыхаемого воздуха, второе - 0,921 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.8),

видеозапись события на CD-диске, на котором зафиксированы: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждение ФИО2 факта управления транспортным средством (л.д.10).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме этого, по делу были допрошены свидетели – инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, которые показали, что видели, как ФИО2 управлял транспортным средством. При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что не видела, как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку, как показали свидетели ФИО10, она по телефону сама сообщила им о том, что ФИО2 паркуется задними ходом во дворе дома, при этом из её первоначального объяснения, данного ею на месте задержания ФИО2 следует, что ФИО2 сел за руль автомобиля и уехал в неизвестном направлении (л.д.9). 

Судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, хотя и находился в алкогольном опьянении, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н. Терентьев