№ 1-8/2019

25RS0029-01-2018-000092-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Тихой С.В., Рогалевой И.В., Карсаковой И.В., Гусевой И.Н.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Тихой С.В. по уголовному делу в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, XXXX, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО4, XXXX, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

ФИО3, XXXX, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, и ФИО3 обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества, похитили денежные средства из кассы дополнительного офиса в г. Уссурийске Уссурийского филиала КПК «Первый Дальневосточный», расположенного по адресу: XXXX, на общую сумму 13 209 161, 57 рублей, что является особо крупным размером.

Они же обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, легализовали приобретенные ими в результате совершения преступления денежные средства, похищенные из кассы КПК «Первый Дальневосточный», в сумме 2 320 540 рублей, что является крупным размером. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, находясь в помещении дополнительного офиса в XXXX филиала КПК «Первый Дальневосточный», расположенном по адресу: XXXX, путем мошенничества похитила денежные средства на общую сумму 470 630 рублей, принадлежащие КПК «Первый Дальневосточный». 

Она же обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте по адресу: XXXX, похитила путем мошенничества денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, принадлежащие КПК «Первый Дальневосточный». 

В судебном заседании адвокатом Тихой С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства защитник указала, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие и оборот денежных средств в кредитно-потребительском кооперативе. Из представленных банком сведений о движении денежных средств, истребованных судом, следует, что в Уссурийский филиал из головного предприятия поступило 4 530 000 рублей, в том время как из Уссурийского филиала в КПК «Первый Дальневосточный» XXXX перечислено более 13 000 000 рублей, что свидетельствует о недоказанности вмененной суммы ущерба и неустановлении движения денежных средств. Потерпевшей стороной не представлено документов, подтверждающих расход и приход денежных средств. Доводы о мошенничестве подтверждаются только актом ревизии, который является незаконным, поскольку изготовлен с нарушением требований бухгалтерского учета и составлен одним только потерпевшим. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении бухгалтерских экспертиз, которые следователем были отклонены, что является существенным недостатком досудебного производства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не являлась материально-ответственным лицом и не несла ответственности за содержание инкассаторской сумки, в которой находился муляж денежных средств. В то время как ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, является материально-ответственным лицом, но не была привлечена к уголовной ответственности. Однако потерпевшим к ФИО10 были предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и похищенных денежных средств путем мошенничества с изготовлением их муляжа и помещением в инкассаторскую сумку. В связи с указанными обстоятельствами защитник просит вернуть уголовное дело прокурору. 

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 ходатайство поддержали. 

Защитники адвокаты Рогалева И.В., Карсакова И.В., Гусева И.Н. поддержали ходатайство по всем изложенным в нем доводам. Представитель потерпевшего адвокат ФИО14 по существу ходатайства не возражала. 

Государственный обвинитель Григорьева Т.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку доводы ходатайства в полном объеме не проверены, размер ущерба может быть установлен в ходе судебного заседания, то есть нарушения, о которых заявляет защитник, могут быть устранены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия в виде причинения собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым и обязательным условием вынесения законного и обоснованного решения по делам о хищениях. 

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые обвиняются в хищении, совершенном путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что сумма ущерба была определена путем разницы между фиктивными расходно-кассовыми ордерами и приходно-кассовыми ордерами по лицевым счетам, которые были оформлены на несуществующих заемщиков. 

В материалах уголовного дела имеется акт служебной проверки, содержащий сведения по договорам, которые не заключались между КПК «Первый Дальневосточный» и пайщиками. В данном акте отражены фиктивные договора, сумма денежных средств, которая выдалась на основании данных договоров, и суммы денежных средств, которые были внесены в счет погашения займов по указанным договорам. 

При этом в материалах уголовного дела имеются только расходно-кассовые ордера, составленные на основании фиктивных договоров. Иные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в кассе денежных средств, их поступление и расходование, как и приходно-кассовые ордера по фиктивным договорам, к материалам уголовного дела не приобщались, следователем не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и соответственно не предъявлялись обвиняемым и их защитникам. 

Таким образом, изложенные в фабуле обвинения обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно размер причиненного ущерба, фактически не установлен. 

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, так как лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания, исключающими возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

При этом определение размера ущерба судом нарушит право подсудимых на защиту, а также будет противоречить положениям ст. 252 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, вернуть Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток. 

В случае подачи жалобы, обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Ижко