Дело № 2-65/2019 полный текст изготовлен 11.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 февраля 2019 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) с вышеназванным иском, требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2018 года по вине водителя ФИО2, его автомобилю Volkswagen Polo, №.... причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в сумме 133600 руб. Не согласившись с результатами оценки, он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 183700 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составила 50100 руб., 21.11.2018 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму. Однако, страховая выплата не произведена. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50100,00 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10100 рубле й (с учетом комиссии банка), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 настаивали на исковых требованиях. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховщик свои обязанности перед истцом выполнил в полном объеме, нарушений Федерального закона об ОСАГО не имеется. Страховщик провел осмотр транспортного средства истца и расчет стоимости ремонта, 15 октября 2018 года (в установленный законом срок) на основании расчета потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 133600 рублей. 21 ноября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой потерпевший просил осуществить выплату в размере, указанном в приложенном отчете техника. Для проверки заключения, представленного истцом в качестве доказательства размера расходов, ответчик обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, в нарушение требований единой методики представленное потерпевшим заключение содержит перечень зап.частей в отношении которых отсутствуют доказательства необходимости их замены: фиксатор стекла – согласно «Аудатекс» при замене двери замена не требуется, жгут проводов двери передней левой – деталь ремонтопригодна, замена не требуется, поперечина панели приборов, комбинация приборов – на представленных фотоматериалах невозможно определить степень и характер повреждений; величина трудоемкости работ не соответствует нормативам, установленным предприятием изготовителем ТС; стоимость материалов для окраски не соответствует сведениям использованного техником при расчете комплекса. Полагает, что представленное истцом заключение, как составленное с нарушением закона, не может быть принято судом в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность размера ущерба. В случае удовлетворения требования истца, в части взыскания штрафа просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, поскольку требуемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы на представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в разумных пределах, заявленная же истцом сумма не отвечает требованиям разумности; расходы истца на оплату экспертизы также находит завышенными; расходы на оплату услуг банка не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений не представили. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, №...., принадлежащий ФИО1 (л.д. 8, 9-10). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н. Е767МВ51 (л.д. 8).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №...., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.... (л.д.11, 12). 

03 октября 2018 года ФИО1 обратился за возмещением причиненного ущерба в ООО «СК «Согласие» (л.д.87-89). В тот же день истец получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 04 октября 2018 года (л.д.91). 

04 октября 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.92).

Страховщиком проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.94-95). 15 октября 20118 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 133600 руб. (л.д.96).

Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший и страховщик не заключали.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию – ИП Л.А.В. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Л.А.В. №Э 02-11-2018 от 

<

дд.мм.гггг> затраты на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. Р452МК51 с учетом износа составляют 183700 руб. (л.д.24-61). Ответчик о проведении осмотра транспортного средства был уведомлен (л.д.19-20). 

16 ноября 2018 года представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 50100 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В обоснование размера ущерба им приложена копия экспертного заключения ИП Л.А.В. №Э 02-11-2018 от 

<

дд.мм.гггг>. Кроме того, просил возместить убытки по оплате услуг эксперта 10000 рублей, комиссию банка в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб., стоимость юридических услуг 4000 рублей (л.д. 62-63).

27 ноября 2018 года страховщик направил отказ в удовлетворении претензии (л.д.108-109).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на том, что экспертное заключение ИП Л.А.В. №Э 02-11-2018 от 07.11.2018 составлено с нарушением Положения о Единой методики расчетов, а именно, перечни повреждений транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника, и в акте, составленном по направлению страховщика, не идентичны, а также экспертом-техником включены в перечень запасные части в отношении которых отсутствуют доказательства необходимости их замены: фиксатор стекла (согласно «Аудатекс» при замене двери замена не требуется), жгут проводов двери передней левой (деталь ремонтопригодна, замена не требуется), поперечина панели приборов, комбинация приборов (на представленных фотоматериалах невозможно определить степень и характер повреждений); величина трудоемкости работ не соответствует нормативам, установленным предприятием изготовителем ТС; стоимость материалов для окраски не соответствует сведениям использованного техником при расчете комплекса. В связи с этим, считает, что данное доказательство размера причиненного истцу ущерба является ненадлежащим.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ИП Л.А.В. №Э 02-11-2018 от 07.11.2018 допустимым и достоверным доказательством, поскольку в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Размер расходов на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики, произведен программно-расчетным комплексом автоматически, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики, произведен программно-расчетным комплексом автоматически, с применением системы AZN и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на проведение работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства потерпевшего рассчитан как произведение трудоемкости работ (арматурно-кузовных, слесарно-жестяницких, малярных и подготовительных) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, при этом определение стоимости одного нормочаса осуществлялось путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Л.А.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Л.А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил повреждение запасных частей и деталей, которые отражены им в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2018, в том числе и повреждение поперечины панели приборов и комбинации приборов, а также невозможность их ремонта (необходимость замены), обосновал невозможность ремонта жгута проводов двери передней левой (необходимость замены).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №.... от 26 ноября 2018 года (л.д.98-107), суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые не соответствуют целям статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, абзаца 4 пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; сведений о том, что эксперт обладает профессиональной подготовкой для осуществления экспертизы экспертного заключения не представлено; эксперт-техник А.Д.М. не принимал участие в осмотре транспортного средства потерпевшего и как следствие не может делать выводы о характере повреждений, их количестве, перечне, степени тяжести и причинах возникновения; экспертное заключение страховщика не содержит описания проведенных исследований; о проведении экспертизы сторона потерпевшего уведомлена не была.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ИП Л.А.В. №Э 02-11-2018 от 07.11.2018 для определения размера причиненного ФИО1 ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 50100 руб. (183700 руб. - 133600). 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10100 руб. (с учетом комиссии банка) (л.д.21), а всего ущерб по договору обязательного страхования в размере 60200 руб. 

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит 25050 руб. (50100руб. х 50%).

Предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, учитывая характер допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения, а также ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании суммы штрафа в размере 10050 рублей следует отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (л.д. 75-77) с учетом категории спора, объема и размера заявленного материального требования, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 1706 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С.Кальгина