Судья: Исаев А.В. Дело №22-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

с участием прокурора Похилько П.В., осужденного Терехова Д.Н., адвоката Старостиной М.Т.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неяскина С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Терехова Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Старостиной М.Т., просивших удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, снизить наказание, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по ст. 319 УК РФ к штрафу 15 тысяч рублей. По состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность составляет 14 тысяч 500 рублей;

- 16 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Саранска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления от 16 августа 2017 года) с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 года на 6 месяцев 27 дней;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное в 11 часов 27 ноября 2019 года в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С. просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 19 апреля 2010 года по ст. 319 УК РФ, указывая, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности (по ст. 319 УК РФ) приговор в исполнение фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме), а снятые и погашенные судимости в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», и в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать во вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что не оспаривается и в апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С.

Суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя обоснованным.

ФИО1 ранее осуждался: 19 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по ст. 319 УК РФ к штрафу 15 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность составляет 14 тысяч 500 рублей.

В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был проведен в исполнение в срок 2 года со дня вступления приговора в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Как следует из положений ст. 32 УИК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2018 года № 219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ...» злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа в сроки, установленные ст. 31 УИК РФ свидетельствуют о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания (без отсрочки и рассрочки его уплаты), судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (ч. 2 ст. 32 УИК РФ, ч. 9 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, требования вышеизложенных норм закона с 2010 года по 2020 год не выполнены, что не может ухудшать положение осужденного и обосновывать наличие у него судимости бездействием должностных лиц, компетентных разрешать данные вопросы, при этом ставя ФИО1 в положение, препятствующее, по отношении к другим осужденным лицам, получению возможности течения срока погашения судимости. 

Так как приговор от 19 апреля 2010 года, которым ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, фактически не был исполнен по истечении более 2-х лет, он считается не судимым, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, и данные указания о судимости по приговору от 19 апреля 2010 года подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора.

Вместе с тем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наказание осужденному назначено без учета судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 19 апреля 2010 года.

Кроме этого судом при определении виновному вида и размера наказания не учтен «двойной» зачет судимости. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Исходя из требований данной статью, суд в приговоре должен установить наличие либо отсутствие у лица судимости, а затем, с учетом тяжести ранее совершенного преступления, и вновь совершенного, суд устанавливает вид рецидива у осужденного в соответствии с частями 1, 2 ст. 18 УК РФ.

Суд в приговоре (т. 2 л.д. 35) правильно установил у ФИО1 простой рецидив преступлений, поскольку совершая новое умышленное преступление, судом указано, что он ранее судим за преступление средней тяжести. В связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Неяскина С.С.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по ст. 319 УК РФ к штрафу 15 тысяч рублей, на наличие задолженности по состоянию на 12.02.2020 составляющей 14500 рублей, на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин