Дело № 2-2668/2024

УИД 23RS0034-01-2024-004937-38

Решение

Именем Российской Федерации

"21" ноября 2024 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г.Ессентуки Матвейчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2024 года в 19 часов 40 минут на ул. Октябрьская, в районе дома №411 г. Ессентуки, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста г/н 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу и совершил на нее наезд.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.04.2024 года (№ дела 5-178/2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб плеча. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами истец понесла расходы, связанные с прохождением обследований и лечения на общую сумму 9 543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в необходимости прохождения длительного лечения и восстановления, в связи с произошедшим истец испытала сильный стресс. 

Причиненный истцу указанными неправомерными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Ответчик, со дня происшествия, не предпринимал никаких действий, направленных на примирение.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП - 9 543 рубля; компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным выше основаниям и пояснила, что после ДТП ФИО2 не принес ей извинений, не возместил причиненный вред, до настоящего времени она испытывает головные боли после черепно-мозговой травмы и боли в ноге после перелома, нуждается в реабилитации и лечении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, им не получена и возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившим вопрос об определении размера взыскиваемых сумм на усмотрение суда, исследовав представленные материалы, приняв к обозрению суда материалы дела об административном правонарушении № 5-178/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ессентукского городского суда от 22 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № 378 от 15.03.2024 года, у ФИО1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и нижней конечности: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны волосистой части головы; закрытый перелом заднего контура верхнего метадиафиза малоберцовой кости левой голени.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - удара, соударения тупыми твердыми предметами, каким могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения, включающие перелом малоберцовой кости, причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель

При этом указанным постановлением суда установлено, что 28 февраля 2024 года в 19 часов 40 минут на ул. Октябрьской в районе д.411, г. Ессентуки ФИО2 управляя т/с Лада Веста г/н Н956 ХК126 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу, и совершил наезд на пешехода ФИО1

К моменту принятия настоящего решения суда постановление суда от 22.04.2024 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 22.04.2024 г. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а также установлены обстоятельства его причинения.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 9 543 рубля, истцом представлены суду товарные чеки на сумму 1660.70 рублей и на 6 593 рубля, а всего на сумму 8 253 рубля 70 копеек.

Согласно товарному чеку №Е1-545 от 05.03.2024 года, ФИО1 понесены расходы на приобретение ортеза RKN-203 на коленный сустав в сумме 6 593 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2024 года.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 06.03.2024 года ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 660,70 руб., перечень которых указан в назначении врача-невролога от 05.03.2024 г.

Вместе с тем, доказательства несения иных расходов в счет возмещения причиненного материального ущерба, истцом суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8 253 рубля.

Во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба на сумму 1 289,30 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные Страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие, внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, вина ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести полученной истцом травмы, длительность ее лечения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в момент ДТП и наступившими последствиями, а также принципы разумности и справедливости.

Суд учитывает, истец переживала физические страдания, боль от телесных повреждений, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем полагает, что с учетом наличия в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 200 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования, не подлежащие оценке). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт *****, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 8 253 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а всего 308 253 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 289 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В.Иванова