Дело № 2-570/2025

УИД 65RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

22 июля 2025 года в суд по подсудности поступило настоящее гражданское дело.

28 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 980 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга в размере 565 950 рублей, всего 1 545 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 августа 2024 года ФИО1 были взаймы переданы ФИО2 денежные средства в размере 980 000 рублей, о чем составлена расписка, подписанная ФИО2 Согласно расписке, заемщик обязался вернуть указанную сумму четырьмя равными платежами по 245 000 рублей: 20 сентября 2024 года, 20 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 20 декабря 2024 года. В случае задержки выплат (нарушения графика возврата полученной суммы) заемщик за каждые сутки просрочки обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы. В установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

Истцом рассчитана пеня в размере 0,5% от 245 000 рублей за период с 20 сентября 2024 года до 01 марта 2025 года на сумму 565 950 рублей.

После 20 сентября 2024 года ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 посредством телефонной связи, вотсап и при личных встречах с требованием возврата денежных средств, а также уплаты пени за просроченный возврат, однако заемщик действий к возврату денежных средств не предпринял. 

05 ноября 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию от 01 ноября 2024 года.

10 июня 2025 года истцом представлено заявление о дополнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 согласно расписке от 01 августа 2024 года пени за период с 01 марта 2025 года по 10 июня 2025 года включительно в размере 499 800 рублей, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства 22 августа 2025 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, в которых он просит суд признать договор займа от 01 августа 2024 года незаключенным вследствие безденежности.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО2 указал, что с апреля 2024 года ответчик (ФИО2), как физическое лицо, имел с истцом (ФИО1) деловые отношения, арендуя у него нежилое помещение, расположеннее по адресу: 

<

адрес>. В мае 2024 года ответчик договорился с истцом об аренде бокса большей площадью. После согласования условий аренды ответчик привез на территорию истца большое количество запасных частей на сумму 35 000 000 рублей. Поскольку осуществлять свою трудовую деятельность по ремонту автомобилей в новом помещении не представлялось возможным, ответчик по согласованию с истцом за свой счет произвел там ремонт (заливку пола бетоном, косметический ремонт стен и т.д., на общую сумму 750 000 рублей). Кроме того, истцом было поставлено условие, что для аренды помещения ответчику необходимо зарегистрировать либо юридическое лицо, либо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. 

В конце мая, начале июня 2024 года ответчиком был доставлен бетон для заливки полов, где работниками были залиты полы. В конце июня, начале июля 2024 года от истца ответчику стали поступать устные претензии по факту того, что залитый бетон длительнее время не застывал. В 20-х числах июля 2024 года истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой им были описаны ситуации, по которым он считал, что ответчик действовал недобросовестно, а также произвел расчет задолженности, которая по его мнению возникла у ответчика перед истцом в размере 1 100 000 рублей. К указанной претензии также был приложен протокол испытания бетонного покрытия от 17 июля 2024 года №. На указанную претензию ответчик пояснил истцу, что им в настоящее время поданы в налоговый орган документы на регистрацию юридического лица, а также что он от своих обязательств не отказывается и намерен заключить договор аренды помещения как юридическое лицо.

В начале августа 2024 года истец пришел в бокс, где осуществлял работы ответчик со своими работниками, где стал высказывать претензии и недовольство о том, что не производится оплата задолженности по аренде и не возмещаются его расходы по работам по замене бетона в строении 3 и уведомил ответчика, что какие-либо отношения с ответчиком он прекратит, если тот не передаст ему денежные средства в размере, указанной им в претензии (1 100 000 рублей) сейчас или не подпишет долговую расписку в качестве гарантий оплаты задолженности. Ответчик предал истцу 120 000 рублей наличными денежными средствами, а на оставшуюся сумму истец потребовал написать расписку. Ответчик был вынужден согласиться с данным требованием истца, поскольку им были вложены значительные денежные средства в ремонт помещения, завезено оборудование, запасные части на крупную сумму, а также от клиентов получены денежные средства в качеств аванса в рамках взятых обязательств по ремонту автомобилей. После получения 120 000 рублей истец ушел и через некоторое время вернулся с распиской, напечатанной на компьютере, из которой следовало, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 980 000 рублей. При этом какие-либо денежные средства истцом ответчику не передавались.

27 июля 2024 года ответчиком через его жену было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Автокомпания Стандарт» и 15 августа 2024 года был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 и ООО «Автокомпания Стандарт», где ответчик делал ремонт. После заключения договора истец в силу своего характера постоянно приходил в бокс, где работники ответчика выполняли работы по ремонту автомобилей, высказывал недовольство, что они по его мнению неправильно работают, запрещал осуществлять работы в вечернее время и выходные дни, то есть препятствовал ответчику работать. Из-за этого стали возникать конфликты между истцом и ответчиком. В итоге из-за действий истца ответчик был вынужден покинуть арендуемое помещение спустя два месяца 09 октября 2024 года принять решение о ликвидации.

Поскольку ответчик от истца по расписке от 01 августа 2024 года денежные средства не получал, у ответчика отсутствуют заемные обязательства перед истцом, в связи с чем договор займа в виду его безденежности является незаключенным.

Изложив указанные во встречном иске указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, настаивая на встречных исковых требованиях.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Согласно возражений на встречное исковое заявление, факт передачи денег ответчику подтверждается распиской. Утверждение ответчика о передаче 120 000 рублей истцу последний опровергает. Истец сообщает, что деньги не передавались и никакие соответствующие передаче бумаги не подписывались. Истец уверен, что сумма в размере 120 000 рублей заявлена ответчиком только для того, чтобы приобщить к материалам дела документ, который истец изготовил для ведения переговоров с ответчиком (претензия). Ответчиком не представлены убедительные и комплексные доказательства, выходящие за рамки простого отрицания получения денежных средств от истца в размере 980 000 рублей, а также передачи истцу денег в сумме 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявив также, что рассчитанная истцом неустойка является завышенной; на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 01 августа 2024 года заключен договор займа на сумму 980 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком 01 августа 2024 года истцу выдана расписка. 

Согласно содержанию расписки, ФИО2 получил от ФИО1 980 000 рулей для личных нужд и обязуется вернуть полученную сумму в соответствии с графиком: 20 сентября 2024 года – 245 000 рублей, 20 октября 2024 года – 245 000 рублей, 20 ноября 2024 года – 245 000 рублей, 20 декабря 2024 года – 245 000 рублей. В случае задержки выплат (нарушения графика возврата полученной суммы) ФИО2 обязуется выплачивать пеню в размере 0,5% в сутки от невозвращенной согласно графику суммы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что переданные истцом по договору займа денежные средства в сроки, определенные договором, ответчиком не возвращены. 

05 ноября 2024 года в адреса ФИО2 были направлены требования о возврате суммы займа по расписке от 01 августа 2024 года, которые оставлены без исполнения.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 01 августа 2024 года состоит из: суммы основного долга в размере 980 000 рублей и неустойки в размере 0,5% в день за период с 20 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года включительно в размере 1 065 750 рублей.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ФИО2 пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором займа от 01 августа 2024 года, в размере 0,5% в день от суммы невозврата первого, второго, третьего, четвертого платежей (245 000 рублей) за период с 20 сентября 2024 года до 01 марта 2025 года, размер которой составил 565 950 рублей и пени в размере 0,5% в день от суммы займа 980 000 рублей за период с 01 марта 2025 года по 10 июня 2025 года включительно, размер которой составил 499 800 рублей, в общем размере 1 065 750 рублей. 

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11 июня 2025 года по 14 октября 2025 года (день вынесения решения) составляет 617 400 рублей, который исчислен следующим образом: 980 000 х 0,5% х 126 дней = 617 400 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 20 сентября 2024 года по 14 октября 2025 года включительно составляет 1 683 150 рублей (565 950 + 499 800 + 617 400).

В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается долговой распиской, подлинник которой представлен суду, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 980 000 рублей и неустойки за период с 20 сентября 2024 года по 14 октября 2025 года включительно в размере 1 683 150 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным. Иной расчет стороной ответчика не представлен, вместе с тем заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В данной ситуации должником является физическое лицо, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо судом и без заявления должника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку она по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года). 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает правильным снизить неустойку до 700 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы займа 980 000 рублей с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01 августа 2024 года незаключенным по безденежности, исследовав представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как указано в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность заемщика погасить долг, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте расписки от 01 августа 2024 года, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. 

При этом при наличии расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа, оспаривание безденежности займа возможно только письменными доказательствами, либо показаниями свидетелей в случае, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

Из буквального толкования договора следует, что ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 980 000 рублей для личных нужд без ссылок на какие-либо иные обязательства и обязался возвратить их в условленные сроки, а также уплатить пени за просрочку выплат. 

Истец по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что с апреля 2024 года имел с ФИО1 деловые отношения, связанные с арендой ФИО2 у него боксов для осуществления в них деятельности по ремонту автомобилей, приобретением у ФИО1 автомобильных подъемников, арендой автомобильных подъемников. 

Позиция ФИО2 сводится к тому, что представленная ФИО1 расписка не подтверждает факт получения им денежных средств в указанной в расписке суммы, а сама расписка составлена под давлением со стороны ФИО1, выразившемся в категоричном требовании передать ему денежные средства в размере задолженности 1 100 000 рублей, возникшей по мнению ФИО1 в ходе эксплуатации ФИО2 боксов, или подписать долговую расписку в качестве гарантий оплаты задолженности. В противном случае ФИО2 по требованию ФИО1 должен был немедленно покинуть боксы, то есть прекратить деятельность по ремонту автомобилей. ФИО2 был вынужден согласиться с данным требованием истца, поскольку им были вложены значительные денежные средства в ремонт помещения, завезено оборудование, запасные части на крупную сумму, а также от клиентов получены денежные средства в качестве аванса в рамках обязательств по ремонту автомобилей. Подписав представленную ФИО1 расписку на сумму 980 000 рублей, ФИО2 полагал, что расписка ничего не значит, и что ФИО1 ее в дальнейшем никуда не предъявит.

Факт подписания 01 августа 2024 года долговой расписки и ее подлинность ФИО2 не оспаривается.

Фактически, выдав 01 августа 2024 года расписку, ФИО2 подтвердил наличие у него на данную дату долгового обязательства перед ФИО1 на сумму 980 000 рублей.

Обстоятельства подписания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Представленные ФИО2, в том числе претензия ФИО1 от июля 2024 года, договор № аренды имущества (нежилых помещений), свидетельские показания ФИО5, документы о материальном положении ФИО2 объективно не опровергают факт отсутствия у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 по возврату займа, не подтверждают подписание расписки ФИО2 под давлением ФИО1, а свидетельствует лишь о деловых отношениях между ними.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что в силу своего материального положения и экономической нецелесообразности он не нуждался в денежных средствах ФИО1, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, о безденежности займа не свидетельствуют.

Доказательств наличия обстоятельств в силу которых ФИО2 вынужден был вопреки своей воле подписать расписку в отсутствие реального долга, им суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выдав расписку от 01 августа 2024 года, был согласен со всеми условиями займа. 

При таких обстоятельствах, одного только объяснения ФИО2 о том, что он не получал денежные средства, недостаточно для признания договора займа не заключенным и признании расписки безденежной. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив правоотношения сторон заемными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа не заключенным вследствие безденежности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 545 950 рублей, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 545 рублей 95 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пункту 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом представлена справка № № об установлении ему II группы инвалидности.

С учетом льготы, предусмотренной для инвалида II группы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате ФИО1 при подаче иска, составлял 5 459 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 460 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 февраля 2025 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец как инвалид II группы освобожден законом частично от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 220 рублей 50 копеек ((1 680 000 - 1 000 000) x 0,1% + 25 000 = 25 680, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – 20 220 рублей 50 копеек (25 680 – 5 459,5)). 

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по договору займа от 01 августа 2024 года в размере 980 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20 сентября 2024 года по 14 октября 2025 года включительно в размере 700 000 рублей, а всего 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) пени в размере 0,5% за каждый день за просрочку возврата суммы займа с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 980 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 20 220 (двадцати тысяч двухсот двадцати) рублей 50 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова