ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7312/2025

№ 2-1942/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001321-62

Строка № 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Бухонова А.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1942/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК Каскад» об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года,

(судья районного суда Литвинов Я.С.)

установила:

ФИО3 обратился с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе: обязав ответчиков ФИО5 и ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в квартиру вынесенное ими имущество и впредь не чинить препятствий в его нахождении в квартире и не портить его, передать ключи от квартиры, изготовив дубликаты ключей за счет ответчиков; обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 произвести за свой счет восстановительный ремонт квартиры, устранив повреждения в натуре, восстановив все ранее демонтированное сантехническое оборудование и привести в исходное рабочее состояние, обеспечить работоспособность всех ранее действовавших приборов, в том числе восстановить освещение; запретить ответчикам ФИО5 и ФИО4 проводить какие-либо ремонтные работы в квартире и на общих подходах к ней, вносить уничтожать или каким-либо образом распоряжаться имуществом истца.

Кроме того, истец просит признать, что ответчик ФИО5 утратила право требования с истца как собственника 1/2 части квартиры компенсацию 1/2 расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2024 до момента полного устранения препятствий в пользовании квартирой, поскольку последняя нарушила принцип добросовестности, фактически монополизировала права пользования квартирой, лишив истца как собственника квартиры доступа в нее, несет единоличную ответственность за содержание квартиры в указанный период, освободить истца от обязанности компенсировать ФИО5 указанные платежи в данный период.

Также истец просит обязать ООО УК «Каскад» приостановить начисление истцу платежей за 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с момента разделения счетов согласно решению суда от 11.02.2025 по делу № 2-543/2025 до полного устранения препятствий в пользовании квартирой, возложить обязанность при таких обстоятельствах по оплате за квартиру в указанный период на ФИО5

Кроме того ФИО3 просит разъяснить ответчикам ФИО5 и ФИО4 неправомерность их действий, последствия дальнейшего нарушения прав истца, ответственность за неисполнение судебных решений.

ФИО3 также просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых и канцелярских расходов, расходов на экспертизу, услуги представителя, а также расходы, необходимость которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 1-комнатной квартире № площадью 46,9 м., расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>

Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком, находившимся с 1997 года в гражданском браке, и проживавших совместно, в последние годы сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО5 третий год не проживает в квартире № и не прописана в ней.

Ответчик со своим сыном ФИО4 привели квартиру в нежилое состояние, самоуправно в отсутствие истца, ликвидировав сантехнику, вероятно и часть электроприборов, демонтировала все шторы и жалюзи, отключила холодильник истца (часть продуктов испортилась), демонтировала мебельную стойку при входе, стиральную машину, диван.

В результате противоправных действий ответчиков истец 01.06.2024 был вынужден съехать с квартиры на съёмную жилплощадь, где и проживает в настоящее время.

Спустя пару недель истец обнаружил, что общая входная дверь закрыта на нижний замок, которым не пользовались около 15 лет и ключа, от которого у него нет. Нижним замком не пользовались по причине боязни воровства со стороны неизвестных лиц. По состоянию на 01.06.2024 ключи там отсутствовали, т.е. ответчики их умышленно забрали прежде, чем закрыть дверь.

Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили его право пользоваться жильём. А также сделали невозможным следить за состоянием инженерного оборудования квартиры и проверять счётчики воды и электричества. Самому дому уже 22 года и истец опасается залития нижних этажей, т.к. техническое состояние кранов, труб и батарей вызывает сомнение в их пригодности. На письменное обращение к ответчикам с просьбой выдать ключи они не отреагировали. Более того, спустя некоторое время выяснилось, что часть оставшегося в квартире имущества истца была собрана ответчиками в мешки и вынесена во двор в мусоросборник. Судьба остального имущества истцу не известна. Также не известно состояние мебели и квартиры в целом.

Истец обращался с заявлением о восстановлении своих прав в полицию Советского района г. Воронежа. Старший участковый уполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 рассмотрел заявление истца и вынес 22.07.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.06.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено, поскольку судом первой инстанции установлено, что исковые требования предъявлены к умершему лицу после его смерти, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 109-112).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «УК Каскад» оставлены без удовлетворения в полном объеме (т.1 л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его ничтожность, поскольку суд не выполнил свою обязанность по замене стороны в порядке процессуального правопреемства после прекращения производства в отношении умершей и по совокупности иных нарушений, приостановить производство по делу до определения правопреемника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Так же указывает, что ненадлежащим образом извещался о судебных заседаниях, в день вынесения решения судебное заседание не проводилось (т.1 л.д. 194-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО3 и ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 53-54).

Ответчик ФИО4 согласно выписке из ЕГРН является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

По результатам проведенной процессуальной проверки ст. УУП ОУУПиПДН ОП№ 5 УМВД России г. Воронежа ФИО2 установлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024), что названные квартиры объединены в одну жилую площадь путем наличия общей входной двери тамбура, одной прихожей, кухни, санузла, туалета и имеют перепланировку и переустройство. В установленном законом порядке перепланировка и переустройство не оформлено, соответствующие изменения в ЕГРН не вносились, лицевые счета не объединены Истец ФИО3 и ФИО5 на протяжении 15 лет не проживают вместе, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключали, решением суда данный порядок не определен (отказной материал КУСП №23897 от 13.07.2024).

Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-543/2025 от 11.02.2025 определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № №, следующим образом: за ФИО3 – 1/2 доли, за ФИО5 – 1/2 доли. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 51-53).

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается обоснованного подтверждения не нашли, не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО4 прав истца на владение спорной квартирой, в том числе, факта воспрепятствования последнему ответчиком ФИО4 в пользовании жилым помещением и доступа в него, повреждения ответчиком имущества истца и выноса его из квартиры, демонтирования ФИО4 оборудования, повреждения приборов и освещения.

Судом первой инстанции разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения вида, характера, причин и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе в целях возможного возложения на ответчиков обязанности по восстановительному ремонту в натуре. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца и необходимости его восстановления в материалы дела не представлено, а по фотоизображениям квартиры невозможно определить конкретное жилое помещение в котором они сделаны. Приложенные к апелляционной жалобы фотографии с указанием времени, когда они были сняты, так же не опровергают выводов суда о невозможности идентификации жилого помещения.

Кроме того, из материала процессуальной проверки КУСП № 23897 от 13.07.2024 также не следует установленных фактов нарушения ответчиком ФИО4 прав истца на владение и пользование спорным жилым помещением, повреждения или самовольного распоряжения ответчиком ФИО4 имуществом истца.

Не установление факта воспрепятствования истцу во владении и пользовании квартирой послужило основанием для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Каскад».

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о не проведении судебного заседания 20.06.2025 г. и не рассмотрение ходатайств истца поданных в день судебного заседания, судебная коллегия возвратила дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

В соответствии с заключением по результатам служебной поверки 24 ноября 2025 года комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки подтвержден факт проведения 20.06.2025 судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ООО УК «Каскад» об устранении препятствий в пользовании квартирой под председательством судьи Литвинова Я.С., рассмотрение дела открыто в назначенное время, тогда как истец, не известивший суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в назначенное время, явился после его окончания и принятия итоговых процессуальных актов по делу. При этом доводы истца о сообщении ему 20.06.2025 г. информации об отложении судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, в связи с чем, комиссией не установлено в действиях судьи нарушений процессуального законодательства и Кодекса судейской этики. Нарушений прав, предусмотренных положениями ГПК РФ и законных интересов ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1942/2025 не установлено.

Поступившие после судебного заседания ходатайства истца приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что нарушений прав истца как участника судебного разбирательства судом не допущено, ФИО3, как и иные стороны по делу, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика – наследника ФИО5 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением от 20.06.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с тем, что исковые требования предъявлены к умершему лицу после его смерти. Данное определение суда не обжаловано, при этом истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии