Дело № 2-4398/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 ноября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 14 час. 48 мин. в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением А, и автомобиля 

<

....>, г/н 

<

....>, собственником ТС является истица ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

....>, г/н 

<

....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

....>, А Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховое возмещение в размере 183100 рублей. ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП К 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта 

<

....> 

<

....>, с учетом износа транспортного средства составляет 598600 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 216900 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 216900 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, а также снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен М, который пояснил обстоятельства составления им заключения ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, и подтвердил в полном объеме выводы, содержащиеся в данном заключении.

Выслушав мнение представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 14 час. 48 мин. в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением А, и автомобиля 

<

....> 

<

....>, собственником ТС является истица ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

....> 

<

....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

....>, А 

Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховое возмещение в размере 183100 рублей. 

ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП К 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта 

<

....> 

<

....>, с учетом износа транспортного средства составляет 598600 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, происшедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, г/н 

<

....>, с учетом износа составляет 542100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

....> 

<

....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 216900 рублей. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

....>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 

<

....> по 

<

....>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 190000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 108000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки, поскольку суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5369 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 216900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк