Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 сентября 2025 г.

Дело № 2-779/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000216-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 16:20 час. в Вологодской области Вытегорского района на трассе А119 311км + 970м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, допустившая нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***; гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по полису ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** по поручению страховщика ООО «Фаворит» провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил соответствующий акт.

*** ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 165 000 рублей, с учетом износа - 104 500 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также возместить убытки, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Письмом от *** ответчик уведомил истца о доплате расходов за нотариально заверенные копии документов в размере 800 рублей, отказав в требовании о доплате страхового возмещения и убытков. 

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО1 удовлетворены частично: со страховщика взысканы убытки в размере 262 900 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 1 февраля 2025 г. № 0201/01ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составила 235 600 рублей, с учетом износа – 141 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от 1 февраля 2025 г. № 0201/01, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 398 600 рублей, с учетом износа – 141 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5700 рублей. Расходы на проведение дефектовки при проведении экспертизы составили 3500 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 700 рублей, расходы на дефектовку в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и претензии в размере 633 рублей 04 копейки, расходы на услуги телеграфа в размере 351 рубль 79 копеек, убытки в размере 64 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая неправомерным решение финансового уполномоченного №*** от ***, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, выражает несогласие с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований, позволяющих страховой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Указывает, что на дату подачи заявления ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры со СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенной но адресу: г. Мурманск. 6 ул. Промышленная, д. 36, и ИП ФИО8, расположенным но адресу: 

<

...>. 

*** СТОА ООО «РусАвто Регион» письмом уведомила страховую компанию об отказе в проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ввиду отказа ООО «РусАвто Регион» от производства ремонта автомобиля истца, а также отсутствием письменною согласия ФИО1 на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, страховой компанией принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этой связи просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** по обращению ФИО1

Определением суда от *** вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «ВСК». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что размер убытков, а также надлежащего страхового возмещения без учета износа, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным рассчитан неверно, в связи с чем просила довзыскать надлежащее страховое возмещение, а также убытки, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией.

Возражала против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от *** Полагала, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по урегулированию страхового случая. Указала, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

Вместе с тем полагала, что размер убытков, а также надлежащего страхового возмещения без учета износа, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным рассчитан неверно, в связи с чем просила довзыскать надлежащее страховое возмещение, а также убытки, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства была вызвана объективными причинами – отказом СТОА ООО «РусАвто Регион» осуществить ремонт. С учётом указанных обстоятельств, страховой компанией правомерно было принято решение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату по реквизитам, указанным в обращении. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 18 декабря 2024 г. №***, а также материалы по обращению ФИО1 Полагал, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В случае обращения страховщика в суд по истечении установленного Федеральным законом от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайствовал об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №***, которым частично удовлетворены требования ФИО1 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть ***

С указанной даты, заявление могло быть подано финансовой организацией в суд в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее ***.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд в форме электронного документа ***, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть без нарушения срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в Вологодской области Вытегорского района на трассе А119 311км + 970м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 с прицепом «МЗСА 817701», государственный регистрационный знак ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая осуществляла перевозку груза на прицепе (куб для перевозки воды) в незакрепленном состоянии. В результате порыва ветра куб скинуло с прицепа на автомобиль «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с постановлениями от *** ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки ОГИБДД ОМВД России Вытегорский, в частности объяснениями водителей транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что третьими лицами в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал третьему лицу ФИО5 Причинитель вреда ФИО4 включена в страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО серии ***, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт осмотра №***.

*** ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет (с округлением) 165 900 рублей, с учетом износа - 104 500 рублей.

*** СТОА ООО «РусАвто Регион» письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. Просило отозвать направление.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с произведенной выплатой, *** заявитель обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 412 рублей, компенсации убытков вследствие ненадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов. 

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах» отказ СТОА ООО «РусАвто Регион» не может являться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Документы, которые бы подтверждали невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион» (с указанием обоснованных причин невозможности выполнения работ к письму приложены не были, сведений о направлении ФИО1 предложения организовать восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям закона Закона об ОСАГО, а также с предложением увеличения срока выполнения восстановительного ремонта ответчиком также не представлено).

С учетом указанных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в одностороннем порядке было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Закона об ОСАГО для этого оснований, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от *** №*** размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по состоянию на *** составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 367 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 812 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 262 900 рублей (367 400 рублей – 104 500 рублей).

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, заключенные со СТОА не расторгнуты, являются действующими.

Кроме того, указанные сведения до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. 

Возможность проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО8, не соответствующей критерию доступности, а также на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не представила отсутствие согласия ФИО1 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которое не соответствует установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного №*** от *** по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, определяя надлежащую сумму страхового возмещения, ФИО1 руководствовался заключением ИП ФИО7 №0201/01ОСАГО от 1 февраля 2025 г., выполненного в соответствии с положением банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 235 600 рублей, с учетом износа – 141 000 рублей.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Россгострах» при определении размера страхового возмещения руководствовалось заключением ООО «Фаворит» №20085062 от 27 августа 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 912 рублей – без учета износа, 104 464 рублей – с учетом износа.

Не соглашаясь с заключением специалиста от 1 февраля 2025 г. № 0201/01 ПАО СК «Росгосстрах» также представлена рецензия от 20 февраля 2025 г. ООО «РавтЭксперт» из которой следует, что при проведении расчета специалистом были использованы неверные коэффициенты инфляции.

Принимая во внимание, что представленные заключения содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***, определением суда от 19 марта 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 02/25-04 от 6 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: 239 100 рублей – без учета износа, 146 000 рублей – с учетом износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства стороны выразили согласие с изложенными ИП ФИО9 выводами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600 рублей, из расчета: 239 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 104 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 119 550 рублей, исходя из размера страхового возмещения 239 100 рублей х 50%.

При этом, взыскивая штраф, суд исходит из того, что его размер по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

ПАО СК «Росгосстрах» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. 

В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ИП ФИО9 № 02/25-04 от 6 июня 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 300 рублей без учета износа.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ИП ФИО9, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны в ходе рассмотрения дела, каких-либо доводов о невозможности принятия судом данного заключения в целях определения действительного размера ущерба, не привели.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 64 200 рублей (303 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебного эксперта ИП ФИО9) – 239 100 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования № 0201/01-ОСАГО от 1 февраля 2025 г. в размере 15 700 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 1 февраля 2025 г. №***, а также по составлению акта экспертного исследования № 0201/01-ОСАГО от 1 февраля 2025 г., что подтверждено кассовым чеком №*** на сумму 5700 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к специалисту ИП ФИО7 и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по отправке копии искового заявления в адрес суда и лиц участвующих в деле на общую сумму 620 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от *** Указанные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика (заявителя) в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от *** (л.д. 148 приобщенного дела 2-1042/2025). 

Из указанного договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ФИО1) в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора по взысканию ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, пять судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. 

При этом суд отмечает, что, заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Из разъяснения, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и иные).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в виде почтовых расходов при первоначальном обращении в страховую компанию за страховым возмещением являются убытками, понесенными истцом для реализации своего права.

В подтверждение несения указанных расходов истцом (заинтересованным лицом) представлен чек от *** по отправке заявления о наступлении страхового случая и чек от *** по отправке претензии в адрес страховой компании на общую сумму 633 рубля 04 копейки. Указанные расходы в силу норм статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 9964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 134 600 рублей, убытки в размере 64 200 рублей, штраф в размере 119 550 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 21 400 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1604 рубля 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9964 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинихина