Копия

№ 2-71/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001190-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 сентября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области о признании права собственности на доли жилого дома и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3 к., ФИО4 к. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № площадью 101,7 кв.м.; признать за каждым право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее их соседями являлись М.М.И., титульный собственник 

<

адрес>, а также Л.Л.П., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 собственники 

<

адрес> (по ? доле каждый). После фактического приобретения в собственность квартир под номерами № и № без надлежащего оформления сделок, в 1996 году они произвели перепланировку дома и его реконструкцию, в том числе, была сделана пристройка к дому. В настоящее время жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный на обособленном земельном участке. В результате произведенной реконструкции, площадь жилого дома составила 101,7 кв.м. Считают, что сохранение постройки не нарушает градостроительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4 к., ФИО3 к. о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему известны и понятны.

Третьи лица - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, с кадастровым №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 106,5 кв.м., с кадастровым №. Владение оставшимися квартирами №, с кадастровым № площадью 18,4 кв.м. (титульный собственник М.М.И.) и №, с кадастровым №, площадью 17,5 кв.м. (титульные собственники Л.Л.П., ФИО6, ФИО7 и ФИО8), расположенными в указанном жилом доме, осуществлялось истцами открыто, добросовестно и непрерывно с 1995г. по соглашению с собственниками о купле-продаже указанного имущества. В установленном законе порядке переход права собственности на 

<

адрес> № за истцами не зарегистрирован. В период давностного владения квартирами № и №, истцами произведена самовольная реконструкция жилых помещений, в результате которой здание с кадастровым № в настоящее время представляет собой индивидуальный жилой дом, площадью 101,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 05-23/17 от 28.04.2023г., проведенная истцами реконструкция квартир с №, № № расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Сохранение реконструкции квартир произведенной истцами, не создает угрозу разрушения объекта капитального строительства, жизни и здоровью истцов, либо нарушение прав и законных интересов других лиц, однако имеется отклонение в отступах от границ земельного участка – расстояние от «кочегарки» (вход в дом), до забора, по границе с домом № по 

<

адрес>, составляет 1,0 м. Все остальные нормативные размеры соответствуют СП 53.13330.2011 и СП 42.13330.2016, градостроительным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, смежный землепользователь со стороны которого имеется отклонение, с момента начала и окончания строительства вышеуказанного жилого дома не возражал против возведения вышеуказанного строения на расстоянии 1 м. от границы его земельного участка, при этом расстояние до жилого 

<

адрес> от выступающей части 

<

адрес> составляет более 9 метров.

Согласно представленному в деле техническому плану от 28.07.2023г. площадь здания с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с изменениями в результате реконструкции, составляет 101,7 кв.м.

Оценив представленные в деле доказательства и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области удовлетворить.

Сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м.

Признать за ФИО1, № право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 101,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов