В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-666/2024

№12-104/2024

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002073658 от 14.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13). 

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2024 постановление № 18810036220002073658 от 14.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 89-94).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных (л.д. 99-101). 

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 в 14 часов 30 минут у дома № 70а по ул. Средне-Московская г. Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 36ТТ260502 от 14.12.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36ВП209693 от 03.11.2023, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 03.11.2023 (л.д. 13, 23-25).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы, со ссылкой на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 14, о том, что выезд автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на запрещающий сигнал светофора исключал для ФИО1 обязанность уступить ему дорогу, основан на ошибочном понимании положений закона. 

В данном случае материалами дела достоверно установлено, не оспорено ФИО1, что в момент дорожно-транспортного происшествия она осуществляла выезд со второстепенной дороги на Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а, следовательно, была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге и имеющему приоритет в движении. Имеющийся в отдалении от места столкновения пешеходный светофор, проезд перекрестка не регулировал, а потому даже возможное несоблюдение его сигнала водителем ФИО3 не устраняло для ФИО1 обязанность при выезде на главную дорогу со второстепенной руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, и, как следствие, об обоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2024, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002073658 от 14.12.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко