Дело №22-70/2024 (22-3001/2023) Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Приводит доводы о том, что следователем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку у него не имелось специального полномочия на осуществление обязанностей 

<

данные изъяты>, должностным лицом он не являлся; анализирует и приводит собственную оценку совершённых им действий, основываясь на положениях ст. 293 УК РФ. Ссылаясь на п. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», утверждает, что ссылка стороны обвинения на суточную ведомость его заступления на дежурство является незаконной, поскольку указанная ведомость не является документом, регламентирующим прохождение им службы 

<

данные изъяты>; указывает на иные допущенные нарушения указанного нормативного акта. Утверждает, что судом дана неправильная оценка приказа от 

<

данные изъяты> и должностной инструкции ФИО1; при принятии решения по делу судом также не учитывался 

<

данные изъяты> которым определены требования к годности сотрудников по должностям. Полагает, что судом был искажён смысл приказа 

<

данные изъяты> показания свидетеля стороны обвинения 

<

данные изъяты> относительно данного приказа являются недопустимыми; кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанного нормативного акта для ознакомления с ним всех участников процесса. Обращает внимание на журнал начальника отряда, разработанный 

<

данные изъяты>, а также приказ 

<

данные изъяты> приказ 

<

данные изъяты> которые не были учтены судом первой инстанции; даёт указанным нормативным актам собственную оценку с точки зрения важности для разрешения уголовного дела. Утверждает, что судом оставлены без внимания его доводы относительно оставления составом дежурной смены записей в суточной ведомости в части проверки осуждённых 

<

данные изъяты>; отмечает, что указанные записи были сделаны заместителем дежурного помощника начальника колонии и младшим инспектором по жилой зоне, при этом какие-либо замечания отсутствовали. Утверждает, что в соответствии с контрактом и удостоверением он проходил службу в качестве 

<

данные изъяты> и не имел отношения к отделу безопасности и дежурной смене; судом не дана надлежащая оценка приказу от 

<

данные изъяты> кроме того, ссылки стороны обвинения о его обязанности 

<

данные изъяты> проверять 

<

данные изъяты> осуждённых в соответствии с указанной инструкцией, являются необоснованными. Приводит доводы о незаконности выводов суда в части передачи ключей осуждённым, а также их признания в качестве запрещённого предмета; указывает, что доводы суда о проведении служебной подготовки и занятий со всеми сотрудниками учреждения опровергаются показаниями свидетелей по делу, которые также пояснили, что с сотрудниками женского личного состава, не имеющих отношения к осуществлению дежурства, проводятся занятия, не касающиеся порядка несения службы 

<

данные изъяты>; указанное обстоятельство доказывает, что на посты заступают только специально подготовленные сотрудники, с которыми также проводятся занятия 

<

данные изъяты>. Утверждает, что он направлялся на учёбу в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе которой им не изучалась специфика несения службы 

<

данные изъяты>; кроме того, 

<

данные изъяты> не были ознакомлены с обязанностями указанной группы должностей; опровергает доводы суда в части его обязанности обеспечивать выполнение осуждёнными 

<

данные изъяты> в соответствии с его должностной инструкцией. Указывает, что судом не доказан факт проведения инструктажа сотрудникам перед их заступлением на дежурство, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>; полагает, что, вопреки выводам обвинительного заключения, факт осуществления им надзора за осуждёнными доказан и не подлежит сомнению; он без своего согласия незаконно был поставлен на пост 

<

данные изъяты>; судом не доказано, что замок был открыт осуждённым 

<

данные изъяты> именно при помощи ключа, обвинение основано лишь на показаниях свидетелей, в частности, свидетелей 

<

данные изъяты>, которые изменили показания, данные на стадии предварительного следствия, что свидетельствует об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов. Приводит доводы о том, что в 

<

данные изъяты> отсутствует ведение описи ключей, журнала их приёма и передачи, что исключает отслеживание конкретного ключа в распоряжении сотрудника; ставит под сомнение факт наличия у него ключа от заднего выхода. Утверждает, что судом умышленно затянут срок рассмотрения уголовного дела в целях прекращения производства по нему в связи с истечением сроков исковой давности; судом не учтены его доводы о времени окончания дежурства. Указывает, что любое отлучение из дежурной комнаты является ослаблением надзора; какого-либо отношения к колонии-поселения он не имеет; кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> ничего не смог пояснить относительно несения ФИО1 службы в качестве 

<

данные изъяты>, в том числе осуществления им дежурства. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Ссылаясь на ч. 8 ст. 302 УПК РФ, утверждает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности до вступления в законную силу постановленного судом приговора осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного наказания; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в частности показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об известных им обстоятельствах по делу, в принятой судом части. 

Кроме того, выводы о виновности осуждённого находят своё объективное подтверждение и исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протоколом выемки от 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, копией контракта о службе 

<

данные изъяты>, копией суточной ведомости надзора за осуждёнными 

<

данные изъяты>, копией графика дежурств 

<

данные изъяты> и иными исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО3, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат. 

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности изменённые показания свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, как опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Позиция осуждённого ФИО1 сводится к его доводам о том, что в состав дежурной смены в качестве 

<

данные изъяты> он был поставлен незаконно, соответственно, он не является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа 

<

данные изъяты> назначен на должность 

<

данные изъяты> Согласно заключённого ФИО1 контракта от 

<

данные изъяты> он обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать порядок несения службы (дежурства).

<

данные изъяты> ФИО1 на основании суточной ведомости надзора за осуждёнными 

<

данные изъяты> заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по службе (не проконтролировал должным образом наличие осуждённых участка колонии-поселения на территории, не проверил замок запирающей двери заднего хода 

<

данные изъяты>) повлекло за собой побег осуждённого 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты возложение на ФИО1 обязанностей по должности дежурного по участку колонии-поселения не противоречит Федеральному закону от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иным нормативно правовым актам, регламентирующим порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приказ 

<

данные изъяты> запрета на привлечение сотрудников 

<

данные изъяты> к несвойственным им функциям и обязанностям, связанным со служебной деятельностью, не содержит.

Представленные осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы также не опровергает выводов суда о халатности допущенной ФИО1 на посту дежурного по участку колонии-поселения.

Судом правильно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, осужденный 

<

данные изъяты> получив в распоряжение ключи, среди которых был ключ от калитки заднего входа на территории колонии-поселения, открыл замок на двери данным ключом, приготовив себе свободный доступ для осуществления побега, и впоследствии покинул территорию изолированного участка колонии-поселения. 

Доводы осуждённого о том, что ключ не является запрещённым предметом, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств того, что именно ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по службе повлекло за собой побег осуждённого 

<

данные изъяты>

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Также несостоятельны доводы о ненадлежащей организации работы со стороны руководства исправительного учреждения, поскольку данные доводы не исключают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении халатности при установленных судом обстоятельствах. 

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, проверялись судом, выводы по ним приведены в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Основания для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, от 

<

данные изъяты> вынесенное следователем 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его невиновности, поскольку данное постановление 

<

данные изъяты> было отменено заместителем прокурора 

<

данные изъяты> как незаконное и необоснованное. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. 

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Назначая ФИО1 наказание суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту прохождения 

<

данные изъяты> и свидетелем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства и месту работы 

<

данные изъяты> – удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного наказания, не имеется. 

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением соответствующих обязанностей. 

Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов следствия или суда материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания, доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить: 

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.