Дело№ 10-3086/2018

Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей ***,

ее представителя - адвоката Тютикова И.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Харланова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей *** на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года, уроженец ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска, не менять место постоянного жительства и работы (при ее наличии); периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене;

гражданский иск потерпевшей *** оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданском порядке;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников процесса: потерпевшую ***, ее представителя - адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, его адвоката Харланова В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И. о необходимости оставления приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***

Преступление совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска 04 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

14 апреля 2017 года ФИО2 СТ. умерла, находясь в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменении приговора в части назначенного наказания в сторону его ужесточения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Приводя описание преступления, установленного в приговоре, а также существо показаний осужденного ФИО1, потерпевшая считает, что судом первой инстанции неправильно произведена переквалификация действий виновного с ч. 3 ст. 264 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, что стало возможным вследствие неправильного понимания судом выводов, изложенных в двух заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения экспертизы от 24 апреля 2017 года № 4506 следует, что у *** в феврале 2017 года имел место перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и данное телесное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом по правой нижней конечности. Непосредственной причиной смерти *** явилась тромбоэмболия легочной артерии на фоне тромбоза глубоких вен правой голени, но прямой причинно - следственной связи между травмой, полученной в феврале 2017 года и смертью, наступившей в апреле 2017 года, не имеется.

Данные выводы экспертизы были подтверждены заключением повторной судебно - медицинской экспертизы от 20 ноября 2017 года № 8961, при этом конкретизировано, что травма явилась одним из многих (и не основных) факторов, приведшим к тромбозу вен нижних конечностей с последующей массивной тромбоэмболией.

При этом, как указывает автор жалобы, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Кроме того, экспертам не были представлены исходные медицинские документы, соответственно исследование вообще не могло проводиться.

Отмечает, что установление причинно - следственной связи между деянием и наступившими негативными последствиями относится к исключительной компетенции суда. Между тем, такая связь прослеживается в вышеприведенных заключениях экспертов, а именно травма правой ноги спровоцировала тромбоз глубоких вен правой голени, который повлек за собой тромбоэмболию легочной артерии и смерть *** Данные выводы необходимо было трактовать суду в пользу потерпевшей.

При изменении квалификации деяния, как заявляет потерпевшая, она более таким статусом обладать не может.

Назначая наказание ФИО1, суд, о чем указывается в жалобе, необоснованно принял во внимание принесение осужденным извинений потерпевшей в судебном заседании за совершенное дорожно - транспортное происшествие. Позиция осужденного по этому вопросу не соответствует фактическим обстоятельствам, также его извинения в суде направлены только на смягчение его положения. ФИО1, совершив наезд на ***., не сообщил ей (***) о том, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию, каких - либо извинений, сожалений не выражал, о своей готовности оказать помощь не сообщал, тем самым он проявляет безразличие к произошедшему, в связи с чем заслуживает максимально строгое наказание.

Обращает внимание, что ее мнение о суровом наказании ФИО1 судом первой инстанции оставлено без оценки.

Полагает суд, разрешая ее исковые требования, допустил в своих выводах противоречия, поскольку с одной стороны указал, что потерпевшей причинен моральный и материальный ущерб, с другой - привел суждение о том, что потерпевшая не разделила исковые требования о взыскании расходов на лечение и погребение ***, передал данный вопрос для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

На апелляционную жалобу потерпевшей адвокатом Харлановым В.Л. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 управляя автомобилем, двигался по дворовой территории со скоростью 10 км/ч, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность движения, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 Пра-

вил дорожного движения (согласно которым пешеходы имеют преимущество на дворовых территориях), своевременно не снизил скорость, совершил наезд на пешехода ***., переходящую дорогу, не оспариваются.

Кроме того, стороны не поставили под сомнение и выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** причинен перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, а именно показания осужденного ФИО1, потерпевшей ***, свидетелей ***, ***., ***., письменные материалы уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких - либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей и письменными материалами дела не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей *** о том, что причиной смерти *** послужил, в том числе перелом правой большеберцовой кости, поскольку указанные доводы своего подтверждения не находят в материалах уголовного дела и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы от 13 июня 2017 года № 4506 следует, что в феврале 2017 года у ***, *** г.р., имел место перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который мог возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение; непосредственной причиной смерти *** в апреле 2017 года явилась тромбоэмболия легочной артерии на фоне тромбоза глубоких вен правой голени; прямой причинной связи между травмой, полученной в феврале 2017 года и смертью, не имеется (т.1, л.д.75-80).

Изложенные выводы экспертизы были подтверждены заключением повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 20 ноября 2017 года № 8961. Кроме того, эксперты сформулировали выводы о том, что тромбоэмболия легочной артерии на фоне тромбоза глубоких вен правой голени это - многофакторный процесс, в происхождении которого на первом месте стоит нарушение противосвертывающей системы крови. Имевшееся у потерпевшей после травмы состояние в виде вынужденного положения, иммобилизации конечности, роста костной мозоли и снижение скорости венозного кровотока, само по себе недостаточно для тромбоза. К факторам, которые приводят к депрессии противосвертывающей системы крови, в частности, относятся и имеющиеся у пострадавшей хронические заболевания, не имеющие связи с травмой - атеросклероз, коронаросклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий. Прямой причинной связи между травмой и смертью не имеется, так как травма голени явилась лишь одним из многих (и не основных) факторов, приведшему к тромбозу вен нижних конечностей с последующей массивной тромбоэмболией.

Заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, при судебно - медицинских экспертизах непосредственно исследовались медицинские карты ***, протокол - карта патологоанатомического исследования трупа, рентгенограммы и другие материалы.

Выводы, к которым пришли эксперты являются полными, логично взаимосвязаны с исследовательской частью. Эксперты подробно изложили, что до получения травмы *** у нее уже имелись заболевания, которые вызывали нарушение нормальной работы противосвертывающей системы крови, то есть умершая была предрасположена к тромбоэмболии. Кроме того, полученный *** перелом ноги в течение двух месяцев стал сращиваться, образовалась костная мозоль.

По смыслу уголовного закона действия виновного признаются причиной наступившего результата тогда, когда исключительно только эти действия, без вмешательства каких-либо других юридически значимых причин, вызвали преступный результат. Если травма сама по себе не была смертельной, а смерть наступила от вмешательства других причин, то причинная связь между действием лица и наступившими последствиями в виде смерти, отсутствует.

Преступные действия лица могут рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны, тогда как смерть *** от перелома ноги закономерной не была.

По уголовному делу установлено, что ФИО1, ранее не знакомый с *** не мог предполагать, что у потерпевшей имеются заболевания, которые влияют на противосвертывающую систему крови.

При таких конкретных обстоятельствах нет оснований для признания наличия прямой причинной связи между наездом автомобиля под управлением осужденного и наступившими последствиями в виде смерти.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Мнение потерпевшей о строгом наказании осужденного судом во внимание не принималось, что не указывает на допущенные нарушения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и расширительному толкованию и применению не подлежит. В связи с чем доводы жалобы потерпевшей в этой части являются необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: наличие у него двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о состоянии здоровья его детей и наличие заболевания; фактическое признание своей виновности и причастности к дорожно-транспортному происшествию, принесение извинений потерпевшей за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденному наказания, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, принесение последним извинений потерпевшей, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции извинился перед ***, что не оспаривается последней. Указанное смягчающее обстоятельство учтено судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Сведения о личности ФИО1 учтены и отражены в судебном решении, в частности осужденный проживает в семье, имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, не судим.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Заявленные в жалобе потерпевшей доводы об ужесточении наказания (его размера или вида) остаются без удовлетворения. В санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

При этом лишение свободы, а соответственно и принудительные работы, назначить осужденному было невозможно в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ. Арест, как вид наказания, на территории Российской Федерации в настоящее время не применяется, поскольку для его отбывания не созданы необходимые условия.

Вместе с тем судом обоснованно назначено ФИО1 в целях достижения целей наказания, ограничение свободы. Размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, так как соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.

Исковые требования потерпевшей *** о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации причиненного морального вреда (в связи с утратой своей матери ***) и материального ущерба (расходов по лечению и погребению умершей), учитывая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, правильно судом оставлены без рассмотрения.

Решение суда в этой части прав и законных интересов *** не нарушает, поскольку судом гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором потерпевшая должна обосновать свои требования в части взыскания морального вреда с ФИО1, причинившего *** перелом ноги, тяжкий вред здоро-

вью. Также потерпевшая должна представить подтверждающие документы, расчеты, согласно которым она несла затраты на лечение своей матери, поскольку таковые документы в суде первой инстанции не исследовались, потерпевшей стороной не заявлялись к приобщению или оглашению.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей *** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей *** - без удовлетворения.

Судья