Судья Черемисин А.В. Дело № 22-2522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам 

Кобозева Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

защитника-адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова Ю.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 3 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. полагавшей, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 мая 2021 года в с. Озерки Петровского района Саратовской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что не имеет возможности исполнить наказание в виде штрафа, так как является пенсионером, других источников дохода не имеет. Считает, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетников Ю.А. указывает, что ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на условии жизни семьи осужденного. Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения преступления, после чего осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, усилить осужденному наказание, назначив его в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны, участники судебного разбирательства не возражали против применения указанной формы рассмотрения дела.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

Основное и дополнительное наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание в виде минимального предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ размера штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, учитывает смягчающие и иные влияющие на назначение обстоятельства. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ при наличии оснований, которые суд, в силу имеющихся у него полномочий, обоснованно посчитал достаточными. Непосредственно после того как сотрудниками дорожно – патрульной службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Этими и последующими действиями ФИО1 способствовал установлению обстоятельств, свидетельствующих о событии преступления, то есть его раскрытию и расследованию. 

Указания, на какие – либо другие обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, апелляционное представление не содержит. 

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 31 УИК РФ). В случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ). С учетом указанных положений закона, доводы осужденного о невозможности уплаты штрафа в определенном судом размере не могут свидетельствовать о чрезмерной строгости назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий Г.В. Кобозев