копия Дело№2-1908/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Парса Компани Групп», ПАО «Росбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании недействительными договора займа, договора об открытии банковского счета, обязании исключить сведения о задолженности по договору займа из кредитной истории, компенсации морального вреда, встречному иску ООО МФК «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Парса Компани Групп» о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года истец обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью получения выписки по кредитной истории, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен договор микрозайма на сумму 10 000 руб., указанный договор истец не оформляла, денежные средства не получала. При заключении договора займа неустановленное лицо незаконно воспользовалось удостоверяющими личность истца документами. Кроме того, ответчиков в АО «Национальное бюро кредитных историй» переданы персональные данные истца, а также информация по оспариваемому договору займа, чем нарушены права истца, как потребителя и субъекта персональных данных. На основании изложенного, просит признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Парса Компани Групп» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Впоследствии исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков указаны ПАО «Росбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй», поскольку неустановленным лицом, воспользовавшимся документами ФИО1, открыт счет на ее имя в ПАО «Росбанк», кроме того, сведения о наличии договора займа нарушают ее права и повлекли неблагоприятные последствия, поскольку АО «Национальное бюро кредитных историй» внесло указанные сведения в кредитную историю истца. Просит признать недействительными договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Парса Компани Групп», договор об открытии банковского счета, заключенный меду ФИО1 и ПАО «Росбанк», обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о задолженности по договору займа от 17.01.2017 года, взыскать с ПАО «Росбанк» и ООО МФК «Парса Компани Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

ООО МФК «Парса Компани Групп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 10 000 руб. сроком до 31.01.2017 года под 2,1% в день. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, воспользовавшимся копией паспорта ФИО1, через интернет-сайт ООО МФК «Парса Компани Групп», оформлен договор займа на сумму 10 000 руб., данные денежные средства переведены на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк». Указанные денежные средства ФИО1 не получала, договор займа не оформляла, счет в ПАО «Росбанк» не открывала. О существовании договора займа ФИО1 стало известно от АО «Национальное бюро кредитных историй», в которое она обратилась для получения выписки из своей кредитной истории, поскольку Банки отказывали ФИО1 в предоставлении кредита. После обращения ФИО1 к ответчику ПАО «Росбанк» была проведена проверка по признакам внутреннего мошенничества при открытии счета, по результатам которой Банком принято решение о выплате ФИО1 убытков в размере 10 000 руб., поскольку у Банка отсутствовала расписка, подтверждающая получение ФИО1 банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа от 17.01.2017 года. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО МФК «Парса Компани Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлял отзыв на первоначальный иск, согласно которому, с исковым требованиями ФИО1 не согласен, поскольку истцом по первоначальному иску не предоставлено обращение в ПАО «Росбанк», а также ответ Банка, подтверждающий незаконное открытие счета на имя ФИО1 Оспариваемый договор займа заключен между ФИО1 и ООО МФК «Парса Компани Групп» дистанционно, ФИО1 подписала данный договор простой электронной подписью. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество не согласно с заявленными требованиями, поскольку информация хранящаяся в кредитной истории загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае от ООО МКФ «Парса Компани Групп». В силу закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, в таком же порядке происходит удаление информации. Так, в случае признания судом отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств, в соответствии с требованиями указанного закона, ООО МФК «Парса Компани Групп» должно направить в бюро соответствующий файл об удалении информации из кредитной истории. Таким образом, возложение обязанности на бюро исключить сведения о кредитной истории, не предусмотрено законодательством, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после обращения ФИО1 в Банк с заявлением о незаконном открытии счета не ее имя, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что у Банка отсутствует расписка ФИО1 в получении банковской карты, на которую были зачислены заемные денежные средства, в связи с чем, Банком принято решение о возврате данных денежных средств ФИО1 

Представитель третьего лица – Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МКФ «Парса Компани Групп» от имени ФИО1 заполнена анкета на получение кредита, впоследствии чего оформлен договор микрозайма на сумму 10 000 руб. с использованием сайта в сети Интернет путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и путем ввода уникального кода, сгенерированного сайтом Общества в автоматическом режиме, предоставленного смс-сообщением (л.д.97, 116,117).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентная ставка по договору составляет 2,1 % в день, срок возврата займа определен до 31.01.2017 года (л.д. 89-96). 

Кроме того, на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк» открыт лицевой счет № (л.д. 175). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк» (л.д.98). 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства сняты с лицевого счета 18.01.2017 года (л.д. 175). 

07.02.2018 года по заявлению ФИО1 проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (л.д. 176). 

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 24.07.2017 года ФИО1 обратилась в банк «Дельта Кредит» с заявлением о предоставлении кредитных средств, однако, ей было отказано, поскольку у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту. После получения выписки из бюро кредитных историй, ФИО1 обнаружила, что 17.01.2017 года неизвестное лицо дистанционно, используя сеть Интернет, оформило на имя ФИО1 микрозайм на сумму 10 000 руб. сроком на 14 дней под 2,1 % в день. Договор займа подписан с помощью смс-кода, отправленного на номер №, указанный номер телефона ФИО1 не принадлежит (л.д.178-179). 

ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Росбанк» с заявлением о проведении проверки по факту необоснованного открытия счета на ее имя без заявления заемщика (л.д. 183-184). 

Из ответа ПАО «Росбанк» от 22.12.2017 года следует, что 26.12.2016 года на основании заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществления иных действий, в рамках договора о комплексном банковском обслуживании на имя ФИО1 открыт банковский счет и выпущена ко-брендовая карта 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 16.01.2017 года указанная карта была активирована, путем внесения на счет денежных средств в размере 50 руб. 17.01.2017 года на счет поступила денежная сумма в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», 18.01.2017 года данная сумма с использованием карты получена наличными в банкомате (л.д. 185).

По заявлению ФИО1 в ПАО «Росбанк» проведена служебная проверка, в ходе которой признаков внутреннего мошенничества при открытии счета на имя ФИО1, не обнаружено, однако, в связи с тем, что в Банке отсутствует расписка ФИО1 в получении банковской карты, принято решение о возврате последней денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 185). 

Из пояснений истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, следует, что ранее ФИО1 обращалась в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита, однако, кредитный договор не оформляла, в Банке осталась анкета с ее персональными данными, включая паспортные данные и номером сотового телефона. Кроме того, ФИО1 предоставляла копию своего паспорта риэлтору, которая занималась поиском квартиры для ФИО1, после чего риэлтор перестала выходить на связь, указанные обстоятельства были сообщены следователю в рамках расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 26.01.2012 года, адресованным в ПАО «Росбанк» (л.д. 222-226). 

По состоянию на 14.09.2018 года, ООО МФК «Парса Компани Групп» исключено из реестра микрофинансовых организаций (л.д. 235). Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2018 года подтверждается, что ООО МФК «Парса Компани Групп» является действующим юридическим лицом (л.д. 228-231). 

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком является истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, последней не подписывался, то есть не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность ФИО1 документом и номером сотового телефона. Оспариваемый договор нарушает права ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании данного договора недействительным. Также, суд считает необходимым признать недействительным договор об открытии банковского счета на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк», поскольку заявление на открытие счета ФИО1 не подавалось, банковская карта получена не была, что подтверждается пояснениями ответчика ПАО «Росбанк». 

Кроме того, сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности были направлены ООО МФК «Парса Компани Групп» в АО «Национальное бюро кредитных историй», что свидетельствует о совершении ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ООО МФК «Парса Компани Групп» действий по обработке персональных данных ФИО1 и сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что также является нарушением личных неимущественных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» обязанности исключения сведений о просрочке исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются обоснованными, учитывая, что оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку он ФИО1 не подписывался и не заключался, в связи с чем, имеющиеся в бюро кредитных историй сведения не соответствуют действительности.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО МФК «Парса Компани Групп» о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последней не предоставлено доказательств обращения в ПАО «Росбанск» с заявлением о необоснованном открытии счета на ее имя, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности информацией ПАО «Росбанк» из которой следует, что Банком проведена служебная проверка, в ходе которой принято решение о выплате ФИО1 денежной компенсации, так как у Банка отсутствует расписка ФИО1 в получении ко-брендовой карты 

<

данные изъяты>, на которую были перечислены заемные денежные средства. 

Доводы ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» о том, что на Общество не может быть возложена обязанность об исключении сведений о наличии кредитной задолженности у ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление недостоверной информации для формирования кредитной истории существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, вследствие формирования неблагоприятной кредитной истории по несоответствующим действительности данным истец по первоначальному иску не сможет получить одобрение от кредитной организации при оформлении заявки на предоставлении кредита в будущем.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у ФИО1 кредитной задолженности, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО МФК «Парса Компани Групп» в размере 10 000 руб., с ПАО «Росбанк» в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (по 50 000 руб. с каждого из ответчиков) суд полагает завышенным, несоразмерным степени нарушения прав истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО МФК «Парса Компани Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета 10 000 руб. х50% = 5 000 руб. 

С ПАО «Росбанк» в размере 2 500 руб. = (5 000 руб. х50%). 

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 10.07.2018 года (л.д. 243) и подлежат взысканию с ответчиков ООО МФК «Парса Компани Групп», ПАО «Росбанк», по 1 500 руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения оспариваемого договора займа ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО МФК «Парса Компани Групп» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО МФК «Парса Компани Групп», ПАО «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Парса Компани Групп».

Признать недействительным договор открытия личного банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Росбанк».

Обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить сведения о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1. 

Взыскать с ООО МФК «Парса Компани Групп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на составление искового заявления – 1 500 руб., а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., расходы на составление искового заявления – 1 500 руб., а всего 9 000 (девять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО МФК «Парса Компани Групп» и ПАО «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО МФК «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова