Дело № 12-105/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 07 июня 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., 

при секретаре Михайловой К.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района УР 05 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указаны следующие основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг им собственноручно указано, что с правонарушением не согласен, так как за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял, автомобиль ему не принадлежит, в страховку он не вписан. Находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему на данном автомобиле подъехал знакомый Г.В.К., с которым они поехали за сигаретами в магазин. Все это время, вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС, находился на пассажирском сиденье. Свидетель Г.В.К. в судебном заседании дд.мм.гггг пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем. Мировой судья в постановлении указывает, что к показаниям свидетеля Г.В.К. относится критически, не давая при этом оценку, тому что он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Не были приняты во внимание доводы о том, что при его задержании нашли ключи, которые к автомобилю не подходили. Ключи от автомобиля при выходе из него забрал Г.В.К., он впоследствии и забрал автомобиль со штрафстоянки, воспользовавшись ключами которые у него были. О том, что в автомобиле не было ключей, подтверждает свидетель Г.В.К. и сотрудник ДПС, что отражено в протоколе судебного заседания от дд.мм.гггг. 

Видеозапись фиксирует только факт составления в отношении него протокола сотрудниками ГИБДД, факт того что он выходит из автомобиля со стороны водителя не зафиксировано. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 264.1 УК РФ от 30.03.2017 г., которое вступило в законную силу. В постановлении указано, что в связи с тем, что в автомобиле сотрудников ГИБДД видеорегистратором момент задержания ФИО2 надлежащим образом не зарегистрирован, по материалу проверки достаточных данных свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 с регистрационным номером №*** в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Мировым судьей оценки этим обстоятельствам не дано.

Кроме этого, свидетель С., которая являлась пассажиром автомобиля под управлением Г.В.К., в судебном заседании показала, что автомобилем управлял Г.В.К., когда она выходила из машины А.А.НБ. с пассажирского места на место водителя не пересаживался. Свидетель Т. не является лицом, в присутствии которого автомобиль ВАЗ2107 передвигался. Она продавец в магазине и её показания не могут подтвердить или опровергнуть его доводы, что он не управлял автомобилем. 

Мировой судья, принимая в качестве доказательств совершения им правонарушения, ссылается на протокол, с которым он не согласен, о чем сделана запись. Соответственно, так как он не управлял автомобилем, его незаконно отстранили от управления этим автомобилем. Этот протокол также не может служить доказательством управления им автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, и его защитник, доводы, указанные в жалобе, подтвердили и попросили постановление отменить.

Свидетель Г.В.К. показал, что он дд.мм.гггг находился за рулем автомашины марки «ВАЗ-2107», увидев на дороге сотрудников ГИБДД, испугался и убежал. ФИО2 находился на пассажирском сиденье. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, защитника Туманского А.М., показания свидетеля Г.В.К., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 дд.мм.гггг в 19 час. 16 мин. на 

<

***> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА №***; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО2 дд.мм.гггг в 20 час. 04 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №***. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - 0,832 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен; 

- протоколом о задержании транспортного средства 18АА №***

- объяснениями Т.Л.Д.. от 23.02.2017г.,

- рапортом инспектора ДПС К.С.М., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приложенной видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние опьянения и другими материалам дела.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, где зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО2.

Таким образом, мировой судья, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ при рассмотрении данного дела преюдициального значения не имеет, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, может быть использован в качестве доказательств по делу. 

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Показания свидетеля Г.В.К., являющегося знакомым ФИО2, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, так как они противоречат полученным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики 05 мая 2017 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин