Дело № 12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 711308 об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Бийское» ФИО2, 24 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут по ул.Крайняя, 135 г.Бийска Алтайского края, ФИО1 управлял транспортным средством - «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул.Крайняя от пер.Байкальский в направлении пер.Байкальский, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что вынесенное постановление является незаконным, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены незаконно, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело не рассмотрено мировым судьей в полном объеме, не допрошен инспектор ДПС; ФИО1 автомобилем не управлял; ФИО1 права и обязанности не разъяснялись, чем нарушено его право на защиту; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а также на каком судебном участке будет рассматриваться дело, сведения об используемом техническом средстве измерения; в протокол направления на медицинское освидетельствование внесены изменения в части указания времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в копии, выданной ФИО1, время не написано, с внесенными изменениями ФИО1 не был ознакомлен; номер алкотектора в чеке не читаем, поэтому невозможно установить с помощью какого прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 не было предоставлено информации о приборе, целостность клейма не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата его окончания как 24.12.2017 года, а состояние опьянения установлено 12.01.2018 года, не совпадает номер справки химико-токсикологического исследования как 008040 с номером исследования, указанным в акте медицинского освидетельствования № 30; копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки химико-токсикологического исследования не были выданы ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. показал о том, что занимает должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 24 декабря 2017 года в вечернее время на ул.Крайнняя, 135 г.Бийска им был остановлен автомобиль «Тойота Аллион», под управлением водителя ФИО1, который двигался от пер.Уральский в направлении пер.Байкальский. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения: невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что тот ответил согласием. ФИО1 был проинформирован о приборе, продемонстрирована целостность клейма прибора, разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 000 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, то он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил согласием. Так как у ФИО1 в наркологическом диспансере были взяты для проведения анализа биологические объекты(моча), которые отправлены для проведения исследования в г.Барнаул, то им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, дату явки в ГИБДД он не указал, так как не была известна точная дата окончания медицинского освидетельствования. Затем, по результатам медицинского освидетельствования при химическом исследовании взятых объектов, у ФИО1 выявлены признаки наркотического опьянения. Он позвонил ФИО1, приехал к тому домой и составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1. Им изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части дописки времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вносились, считает, что цифры с указанием времени не отпечатались в копии протокола. 

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав защитника Данилова В.А., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2017 года. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 711308 от 03.02.2018 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения, при этом ФИО1 не отрицал управление автомобилем 24.12.2017 года.(

<

данные изъяты>

- протоколом 22 АО 701026 об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи (

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 144856 от 24.12.2017 г., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 TOUCH-K, заводской номер прибора 902050, (с чеком алкотектора с аналогичным номером), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.(

<

данные изъяты> При этом доводы защитника о том, что номер прибора на чеке прибора плохо различим, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым, так как номер прибора в акте отражен. 

- протоколом 22 АМ № 564762 от 24.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 24.12.2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1(

<

данные изъяты>);

- объяснениями понятых О.В. и Н.С.., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(

<

данные изъяты>); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (категории В, С, С1 ), действительного до 27.01.2027 года.(л

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля О.В.(понятой) в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты> 

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 008040(

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС Е.В. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Доводы защитника о том, что в протокол направления на медицинское освидетельствование внесены изменения в части указания времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в копии, выданной ФИО1, время не написано, с внесенными изменениями ФИО1 не был ознакомлен, не влекут за признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное время соответствует времени составления протокола направления на медицинское освидетельствование, которое во врученной копии отражено.

Согласно п.13. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее Порядок) направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно п.17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Поэтому, относительно доводов защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата его окончания как 24.12.2017 года, а состояние опьянения установлено 12.01.2018 года, то отмечаю, что данное состояние было указано по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды ФИО1, проведенного 27.12.2017 года в которой обнаружены наркотические вещества, о чем также указано в медицинском заключении от 12.01.2018 года 

<

данные изъяты> 

Являются необоснованными доводы защитника, что номер справки химико-токсикологического исследования - 008040, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан номер справки - 30, поскольку каких-либо противоречий между ними нет, Так, согласно представленной справки о результатах химико-токсикологических исследований № 008040, отражено, что было проведено химико-токсикологическое исследование № 30 освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по направлению врача К. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), по результатам которого обнаружены обнаружены: альфа-пирролидиннопентиофенон(производное N-метилэфедрона), метилендиоксипировалерон, включенные в список наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Объективными данными не подтверждены доводы защитника о том, что копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки химико-токсикологического исследования не были выданы ФИО1, так как согласно п.27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому, при этом указанным Порядком, не закреплена обязательная фиксация выдачи копий акта медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно п.14 Приложения № 1 к Порядку, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, выдается по желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование. 

В связи с изложенным, нет оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 24.12.2017 года, и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения ФИО1, так как данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка.

Содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и показаниями свидетеля Е.В. опровергаются доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: признаки опьянения и сведения об используемом техническом средстве измерения – алкотекторе, не указано на каком судебном участке будет рассматриваться дело, являются необоснованными, так как не влияют на доказанность вины ФИО1, так как требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС соблюдены. 

Сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются в материалах дела. Отсутствие указания на адрес судебного участка, где подлежит рассмотрению дело, также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, так как о месте и времени рассмотрения дела извещает суд, правомочный рассматривать дело, а не должностное лицо, составившее протокол. Признаки опьянения указаны в составленных документах, приведенных выше. 

Доводы защитника о не установлении точного места управления ФИО1 транспортным средством, опровергаются содержанием представленных в дело документов, протоколом об административном правонарушении, в котором указано место совершения вмененного административного правонарушения как 

<

адрес>, и направление движения от пер.Байкальского по ул.Крайняя. Допрошенный свидетель Е.В. уточнил, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 двигалось от пер.Уральский, что также отражено в определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не находился в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, с данной оценкой судья апелляционной инстанции также соглашается, поскольку в этой части доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.12.2017 года № 21, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, оснований не доверять которому у судьи не имеется. Кроме того, согласно надлежаще заверенной копии справки о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 обнаружены альфа-пирролидиннопентиофенон(производное N-метилэфедрона), метилендиоксипировалерон, на основании чего было установлено состояние опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.12.2017 года № 21.

Не имеется у судьи оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. 

С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 автомобилем 24.12.2017 года, вопреки доводам защитника, подтверждается показаниями свидетеля Е.В., оснований не доверять которым не нахожу, так как сведений о заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется, свидетель ранее не был знаком с ФИО1. Кроме того, свидетель Е.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 30.04.2018 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств также соглашаюсь, поскольку не усматриваю оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

То, что свидетель Е.В. не был допрошен мировым судьей не влечет отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку вина ФИО1. подтверждается совокупностью доказательств приведенных выше. Должностное лицо – свидетель Е.В. лишь подтвердил содержание составленных им документов и отраженных в них событиях. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 30.04.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев