Уголовное дело № 1-120/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 10 февраля 2020 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 12 июля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 23 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 12 октября 2019 года до 08 часов 00 минут 01 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что в жилом доме АДРЕС никто не проживает, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, направленной тайное хищение чужого имущества, через огород соседнего дома АДРЕС проник на территорию участка жилого дома АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой единый преступный умысел, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, имея при себе два хозяйственных мешка, ФИО1 в несколько приёмов наполнил их колотыми березовыми дровами, принадлежащими Потерпевший №1 и хранящимися под навесом на вышеуказанном участке. После чего, для удобства их перемещения, повалив забор огорода с северной стороны жилого дома АДРЕС, ФИО1 в несколько приёмов тайно похитил со двора указанного жилого дома всего 10 мешков колотых березовых дров стоимостью 225 рублей за 1 мешков, на общую сумму 2 250 рублей, которые волоком, через огород соседнего дома АДРЕС, переместил на участок дома АДРЕС, где сам проживает

Непосредственно после этого, действуя в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и корыстную цель, через огород соседнего дома АДРЕС ФИО1 вновь проник на территорию участка жилого дома АДРЕС и, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, имеющимся при себе гвоздодером взломал деревянный обналичник входной двери ведущей в вышеуказанный дом, вырвал петли навесного замка, после чего незаконно проник в жилой дом АДРЕС по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Дружба» стоимостью 2000 рублей, выпрямитель для зарядки АКБ стоимостью 2 000 рублей, флягу металлическую для воды емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» стоимостью 1 000 рублей, паяльную лампу стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 4 000 рублей. После чего, выйдя из дома, имеющимся при себе ножом срезал укрепленные снаружи на стенах дома семь метров трехжильного электрического провода стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 700 рублей. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 13 950 рублей.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и условия которого ей известны.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом указание в обвинительном заключении о совершении инкриминируемого преступления ФИО2 суд расценивает как техническую описку, поскольку из материалов дела достоверно установлено его совершение подсудимым ФИО1 По мнению суда, допущенная описка не свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности другого лица и не препятствует разбирательству дела, в том числе и в особом порядке.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет временные заработки и постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится под административным надзором, согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется как лицо отрицательно характеризующееся соседями, злоупотребляющего спиртными напитками, однако, из характеристики от граждан проживающих по АДРЕС, а также в АДРЕС следует, что данные лица ФИО1 характеризуют в целом с положительной стороны, аналогичным образом его охарактеризовала в судебном заседании и сожительница ФИО (л.д. 130, 134-137, 150, 151-152).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает в том числе и из принесении извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный потерпевшей от его действий ущерб, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи им письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 84), ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также и ослабленное состояние здоровья его престарелой матери, нуждающейся в помощи своего сына, имеющиеся у подсудимого положительные характеристики.

При этом суд не усматривает такого смягчающего вину обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе доводы подсудимого о том, что преступление было совершено в связи с тяжелым материальным положением, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, несмотря на приведенные с его стороны доводы, при отсутствии возможности трудоустроиться самостоятельно он на учёт в центр занятости населения не встаёт (л.д. 146), при этом преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а похищенное им у потерпевшей имущество, в том числе: бензопила, паяльная лампа, электрический чайник и т.д. к жизненно важным предметам отнесены быть не могут. 

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и явки с повинной, поскольку у следственных органов имелись достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению указанного преступления, потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, причастное к хищению её имущества, при этом данные обстоятельства были достоверно известны и самому подсудимому, что им не оспаривается в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, на срок в пределах санкции статьи, но с учётом и с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого.

С учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривает опасный рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 13 950 рублей (л.д. 117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: металлический корпус от электрической плиты, металлический корпус и детали от зарядного устройства для АКБ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миасс передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, а при отказе от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.