47RS0009-01-2023-002091-46

Дело № 33-5795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагуна СН на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года по делу № 2-13/2025 по иску администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к Лагуну СН об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску Лагуна СН к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, аннулировании сведений в Едином государственном реестре не, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО2 и его представителя- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела № просил обязать ФИО2 освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок кадастровым номером № площадью 800 м2 по адресу: 

<

адрес> от расположенных на нем: хвойной, плодово-кустарниковой растительности, части волейбольной площадки, элементов благоустройства (мощенных дорожек), строения (дровника), ориентировочной площадью 27,2 м2, части пристройки, относящейся к деревянному строению, каркасного всесезонного бассейна овальной формы размером 7х3,6 м, в срок до 31 декабря 2025 года, освободить за свой счет самовольно занятую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 1385,6 м2, от расположенных на нем: хвойной, лиственной, плодово-кустарниковой растительности, части волейбольной площадки, части мангальной зоны под навесом, части элемента благоустройства (мощенной дорожки), декоративного водоема (пруда) овальной формы с мостиком, части элемента ландшафтного дизайна (сухого ручья), деревянного сооружения (компостера), ориентировочной площадью 8,6 м2, в срок до 31 декабря 2025 года.

В обоснование исковых требований представитель администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1921 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1753 м2 по адресу: 

<

адрес>. Из акта № выездного обследования земельных участков от 15 декабря 2022 года следует, что общая площадь земельных участков, занятых ФИО2 составляет 5850 м2. В границах фактически занимаемого ответчиком участка располагается земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 м2 с адресом: 

<

адрес>, переданный по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей ФИО1 Также ФИО2 заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2 предъявил встречный иск к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области № в котором, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные хозяйственные постройки, волейбольную площадку, дровник, овальный каркасный бассейн, а также хвойно-кустарниковые насаждения, мощеные дорожки, сухой ручей и декоративный пруд.

ФИО2 также обратился в суд с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земель для несельскохозяйственных целей №-з от 10 февраля 1999 года в отношении земельного участка площадью 800 м2 под строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> и аннулировании акта государственной регистрации права аренды вышеуказанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Кировского городского суда от 22 августа 2024 года дела объединены в одно производство.

Третье лицо- ФИО1 и его исковые требования администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области поддержали, против удовлетворения требований ФИО2 возражали.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области полагала исковые требования администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области подлежащими удовлетворению, в иске ФИО2 просила отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области ФИО2 обязан в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от нежилого строения площадью 26 м2, бассейна площадью 25 м2, покрытия из террасной доски вокруг бассейна площадью 23 м2, волейбольной площадки с песчаным покрытием площадью 148 м2, дорожек из тротуарной, в том числе мозаичной плитки площадью 76 м2, живой стены из туй и кипарисов площадью 50 м2, группы кустарников площадью 60 м2, кустов в количестве 15 штук, туи.

ФИО2 обязан в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от заборного ограждения длиной 713 м, заборного ограждения длиной 69 м, кирпичного мангала, части навеса летней кухни площадью 26 м2, пруда площадью 25 м2, мостика через пруд, дорожки и площадки из тротуарной плитки площадью 44 м2, газона с кустарниковой растительностью площадью 80 м2, кустов в количестве 13 штук, деревьев хвойных пород в количестве 46 штук, деревьев лиственных пород в количестве 15 штук, туи и кипарисов в количестве 25 штук. С ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды прекращенным, аннулировании сведений в ЕГРН, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев иск о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки, хотя таких требований он не заявлял. Суд не дал оценки его заявлению о пропуске администрацией срока исковой давности. О нарушении своих прав администрация должна была узнать не позднее сентября 2003 года, когда было начато строительство газопровода. Мотивировочная часть решения не содержит обоснование выводов суда. Арендатор спорного участка ФИО1 участком не пользовался более 20 лет. При этом ФИО2 неоднократно обращался в администрацию с устными просьбами о предоставлении ему дополнительного участка, произвел за своей счет кадастровые работы, но ему было отказано. Строения, сооружения и насаждения не представляют опасности для жизни и здоровья смежных землепользователей, не нарушают ничьих прав и законным интересов. Высаженные редкие и ценные виды кустарников и деревьев имеют природную и эстетическую ценность

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются расписки, телефонограммы, подтверждения о направлении извещений участникам- юридическим лицам по электронной почте.. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могу быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1921+/-31 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1753+/-15 м2 по адресу: 

<

адрес> №

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 м2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий администрации, передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды №-з от 10 февраля 1999 года №

Границы земельного участка не установлены.

Обращаясь в суд с иском, администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области указала, что ФИО2 самовольно занят земельный участок с кадастровым номером № и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в подтверждение чего представила акты выездного обследования земельных участков от 15 декабря 2022 года №, от 6 июня 2024 года № №

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Из заключения экспертизы № от 18 июля 2025 года следует, что: территория земельного участка с кадастровым номером № полностью входит в границы фактического землепользования ФИО2 На данной территории расположены: нежилое строение площадью 26 м2; бассейн площадью 25 м2; покрытие из террасной доски вокруг бассейна площадью 23 м2; волейбольная площадка с песчаным покрытием площадью 148 м2; дорожки из тротуарной, в т.ч. мозаичной, плитки площадью 76 м2; живые стены из туй или кипарисов площадью 50 м2; группа кустарников площадью 60 м2; отдельные кусты в количестве 15 штук и одна туя; остальная площадь занята газонами. Остальная территория фактического землепользования ФИО2, находящаяся за границами принадлежащих ему земельных участков на землях не разграниченной государственной собственности, площадь которой составляет 1395 м2, и на ней расположены: заборное ограждение (на монолитном бетонном ленточном фундаменте) длиной 713 м; заборное ограждение (на металлических столбах или винтовых сваях) длиной 69 м; кирпичный мангал; часть навеса летней кухни площадью 26 м2; пруд площадью 25 м2; мостик через пруд; дорожки и площадка из тротуарной плитки площадью 44 м2; газон с кустарниковой растительностью площадью 80 м2; отдельные кусты в количестве 13 штук; деревья хвойных пород в количестве 46 штук; деревья лиственных пород в количестве 15 штук; туи или кипарисы в количестве 25 штук.

Перенос всех построек и элементов обустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Постройки и элементы обустройства, расположенные на землях общего пользования, перенос которых возможен: заборное ограждение длиной 69м на металлических столбах или винтовых сваях: имеет разборные соединения, не имеет прочной связи с землей; навес летней кухни: сооружение с деревянным каркасом с кровлей из поликарбоната, имеет разборные соединения, не имеет прочной связи с землей; дорожки и площадка из тротуарной плитки: не имеют неразборных соединений и прочной связи с землей; мостик через пруд: сооружение из террасной доски с металлическим каркасом: имеет разборные соединения, не имеет прочной связи с землей.

Постройки и элементы обустройства, расположенные на землях общего пользования, перенос которых невозможен: заборное ограждение длиной 713 м: выполнено на монолитном бетонном ленточном фундаменте; кирпичный мангал: не имеет разборных связей, при разборке будет разрушен; пруд площадью 25 м2.

Оснований не доверять заключению экспертизы не установлено. Иными доказательствами оно не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции правильно указал, что материалами проверки и заключением судебной экспертизы подтвержден факт занятия ФИО2 без законных оснований земель, ему не принадлежащих и не предоставленным на ином праве. ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты. Действия ответчика по составлению схемы земельного участка и его обращение в администрацию с заявлением о перераспределении земель общего пользования, суд правильно расценил как свидетельствующие о признании ответчиком факта самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ст. 67 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке п. 2 данной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка от незаконно возведенных строений, сооружений на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от возведенных им строений, сооружений и насаждений.

Оснований для применения исковой давности к требованиям администрации не имеется.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ссылки ответчика на возможность применения исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки несостоятельны, поскольку таких требований администрацией не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуна ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.