Дело № 2-259/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 20 июля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был зарегистрирован в ОАО «ВСК».

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в ОАО «АльфаСтрахование», его собственником являлся ФИО2

После обращения ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику своей гражданской ответственности последним было выплачено ФИО2 в пределах лимита за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 376200 рублей.

Впоследствии САО «ВСК», страховщиком причинителя вреда, было возмещено ОАО «АльфаСтрахование» выплаченное ФИО2 страховое возмещение в указанном размере.

Экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность возвратить САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере выплаченного ему страхового возмещения. 

По изложенным доводам САО «ВСК» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 376200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6962 рубля.

В судебном заседании истец САО «ВСК» участия не принимало, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленное требование поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск САО «ВСК» не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 по вине ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП его (ФИО2) автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После ДТП он обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 376200 рублей. 

Считает, что получил страховое возмещение на законных основаниях, представив в страховую компанию все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

С заключением специалиста об обстоятельствах ДТП не согласен, так как транспортные средства не осматривались, заключение выносилось по материалам дела, он не приглашался на исследование. Кроме того, отмечает, что в исследовании использовались фотографии, на которых не виден регистрационный знак транспортного средства, приведен акт осмотра транспортного средства без описания ТС, указания на его собственника, подписей сторон, что не позволяет идентифицировать ТС и соотнести его с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Полагает, что в случае сомнений у ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» имелась возможность проверить обстоятельства ДТП, при необходимости произвести дополнительный осмотр его автомобиля и транспортного средства виновника ДТП. 

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» участия в рассмотрении дела не принимало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В частности из пунктов 10, 11 указанной статьи названного федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 (т. 1, л.д. 184-191). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 ФИО7, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стр. 2, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, за что был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей. Согласно объяснению ФИО2, имеющемуся в административном материале, он двигался по 

<

адрес> в сторону области, неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание ФИО7 не оспаривал, что подтверждается его согласием со схемой места происшествия и объяснением, из которого следует, что он выезжал на своем автомобиле с парковки, из-за грузовика не увидел 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с ним. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения следующих частей: капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой фары, переднего правого ходового огня, передних трёх подушек безопасности, решетки радиатора; у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, капота, переднего бампера (т. 1, л.д. 187).

Из полиса страхования транспортного средства серии № видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132). В данном страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан и собственник автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису серии № (т. 1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику гражданской ответственности потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 120). 

Из акта осмотра транспортного средства инженером-экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре у автомобиля 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие механические повреждения: разорван пластик облицовки переднего бампера, разрушена передняя правая фара, разрушена решетка радиатора, изогнут металл переднего правого крыла, разрушен правый ходовой огонь, разорван в правой части наполнитель переднего бампера, сработали три подушки безопасности (водителя, колен водителя, пассажира) и два ремня (водителя и пассажира), разорвана панель приборов, разрушены два передних датчика парковки, смещен капот, разрушен омыватель правой фары, изогнута панель правой фары, изогнут пластик правого гасителя удара, разорван правый передний усилитель, задрана хромированная облицовка ходового огня (т. 1, л.д. 134-135). 

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №-АС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 376200 рублей (т. 1, л.д. 136-138).

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 на основании договора страхования № страховое возмещение в сумме 376200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 141).

САО «ВСК» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения (376200 рублей), что следует из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 9).

Согласно исковому требованию САО «ВСК» просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2, считая ее неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По рассматриваемому делу судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу договорных отношений при наступлении страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обязательство было исполнено ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного законом лимита, а впоследствии произведенная им потерпевшему выплата была ему возмещена САО «ВСК» (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника в ДТП) в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, судом было разъяснено истцу, что на нем лежит бремя доказывания факта безосновательного получения ответчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (получения страхового возмещения в большем размере, чем необходимо).

В подтверждение доводов о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в полном размере произведенной ему страховой выплаты (376200 рублей) истец представил копию заключения специалиста ООО Экспертно-Консультационного Центра «Инсайт» ФИО10 (т. 1, л.д. 13-22). 

Специалистом ООО Экспертно-Консультационного Центра «Инсайт» ФИО10 в своем заключении был сделан вывод, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заключению суд относится критически, поскольку его автор не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не может гарантировать достоверность данного им заключения. Более того, содержащийся в заключении специалиста ФИО10 вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства, составленном представителем независимого экспертного учреждения при обращении ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование», указаны механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в произошедшем ДТП. При этом механические повреждения транспортного средства, указанные в названных документах, идентичны между собой (с учетом того, что в акте осмотра они более детализированы и в нем дополнительно указаны скрытые повреждения). Зафиксированные в названных документах повреждения 

<

данные изъяты> соответствуют и составленной сотрудниками ГИБДД схеме места происшествия в части их локализации и взаимного расположения с повреждениями 

<

данные изъяты>, исходя из характера и места контакта во время столкновения (правой передней части 

<

данные изъяты> и правой левой части 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомобиле 

<

данные изъяты> при столкновении с 

<

данные изъяты> сработали три подушки безопасности (что возможно только при сильном ударе), суд никак не может согласиться с представленным истцом заключением специалиста ФИО10, по смыслу которого 

<

данные изъяты> не получил ни одного механического повреждения при столкновении с 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо данных о фальсификации ДТП его участниками или каких-либо иных неправомерных действиях со стороны как участников ДТП, так и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, работников «АльфаСтрахование» и экспертной компании ООО «Аэнком», проводивших осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, у суда не имеется.

В указанной связи судом было предложено истцу САО «ВСК» представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, однако указанных доказательств суду предоставлено не было. Как видно из ходатайств представителя САО «ВСК» ФИО5, иными документами истец не располагает и просит суд вынести решение по имеющимся в деле документам (т. 1, л.д. 26, 57). Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось. Более того, из сообщения эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 следует, что провести транспортно-трасологическое исследование без транспортных средств только по фотографиям одного транспортного средства (как это было сделано в заключении специалиста ООО Экспертно-Консультационного Центра «Инсайт» ФИО10) не представляется возможным. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают сомнения суда в достоверности вывода специалиста ФИО10 относительно отсутствия связи имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> механических повреждений с произошедшим с его участием ДТП.

Обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 376200 рублей была определена соглашением сторон на основании заключения независимой экспертной компании ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №-АС.

Поскольку истцом не представлено суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, нет никаких оснований для возврата истцу выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в исковом требовании САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.