Дело №RS0№-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист 24», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоассист 24», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор №V621/1559-0005855 с ПАО «ВТБ» на приобретение транспортного средства Omoda С5, VIN №, в размере 1 467 540,00 рублей.

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что она подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых истец узнал позже, подложенных в общую папку, подписал, в том числе документы, согласно которым ООО «Автоассист24» была произведена оплата карты технической помощи на дороге, стоимостью 141 000,00 рублей, сертификат 74500053032 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Гарант» - оплата сервисной программы «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 77 000,00 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данных документов представители ответчиков не присутствовали, консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводились и истцом не получены, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени они были проведены и чем это подтверждается.

Более того, заявка на кредит была подана сотруднику Банка, у истца выяснялась информация, касающаяся его личности и не более того, никакая консультация не проводилась, заявка на кредит подавалась только в Банка его сотруднику.

Так как подписывалось большое количество документов при одобрении кредита, она не имела реальной возможности ознакомиться со всей документацией при ее подписании, и спорные заявления были выполнены как кредитный договор, а именно мелкий шрифт и подпись в конце страницы, поэтому истец не заметил, что он, что то еще подписывает, кроме кредитной документации.

Оплата указанных услуг производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена Банком, согласно пунктам кредитного договора №V621/1559-0005855 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в том числе и ответчиков. В связи с этим, истец и узнал о навязанных услугах не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии об отказе от услуг и досрочном расторжении упомянутых договоров, возврате уплаченных сумм при заключении договоров в полном объеме;

Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

Она полагает, что заключенные договоры являются абонентскими и относятся к разновидностям «предварительных договоров».

Ввиду того, что спорные «предварительные договоры» были заключены с ней как с физическим лицом для его бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то применяется законодательство о защите прав потребителей, что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Услуги, предусмотренные заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны не были.

С момента расторжения договора, (даты получения ответчиком моего заявления о расторжении договора) у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат* взысканию в принудительном порядке.

По изложенным выше основаниям просила суд взыскать с ООО «Автоассист24» уплаченные денежные средстве за карту технической помощи на дороге в размере 141 000,00 рублей, сертификат 74500053032 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоассист24» проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей оплате суммы в размере 141 000,00 руб., уплаченных денежных средств по подключению к карте технической помощи на дороге по сертификату 74500053032 от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Автоассист24» моральный вред в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ООО «Автоассист24» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автоассист24» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; взыскать с ООО «Гарант» уплаченные денежные средства за оплату сервисной программы «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000,00 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей оплате суммы в размере 77 000,00 руб., уплаченных денежных средств по подключению к сервисной программе «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ООО «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Гарант» расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика «ООО Автоассист24» в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика «ООО Гарант» в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин ^ фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары • (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как указано ранее, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/1559-0005855 с ПАО «ВТБ» на приобретение транспортного средства Omoda С5, VIN №, в размере 1 467 540,00 рублей.

В день заключения указанного кредитного договора, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых истец узнал позже, подложенных в общую папку, подписал, в том числе документы, согласно которым ООО «Автоассист24» была произведена оплата карты технической помощи на дороге, стоимостью 141 000,00 рублей, сертификат 74500053032 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Гарант» - оплата сервисной программы «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 77 000,00 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данных документов представители ответчиков не присутствовали, консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводились и истцом не получены, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени они были проведены и чем это подтверждается.

Более того, заявка на кредит была подана сотруднику Банка, у истца выяснялась информация, касающаяся его личности и не более того, никакая консультация не проводилась, заявка на кредит подавалась только в Банка его сотруднику.

Так как подписывалось большое количество документов при одобрении кредита, она не имела реальной возможности ознакомиться со всей документацией при ее подписании, и спорные заявления были выполнены как кредитный договор, а именно мелкий шрифт и подпись в конце страницы, поэтому истец не заметил, что он, что то еще подписывает, кроме кредитной документации.

Оплата указанных услуг производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена Банком, согласно пунктам кредитного договора №V621/1559-0005855 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в том числе и ответчиков. В связи с этим, истец и узнал о навязанных услугах не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии об отказе от услуг и досрочном расторжении упомянутых договоров, возврате уплаченных сумм при заключении договоров в полном объеме;

Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками не исполнены требования истца о возврате денежных средств, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его •условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,

настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав" (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих "отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленной квитанции, ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей. 

С учетом изложенного исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что исковые требования, вопреки доводам ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1 ст. 702, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист 24», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за карту технической помощи на дороге в размере 141 000,00 рублей, сертификат 74500053032 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 141 000,00 руб., уплаченных денежных средств по подключению к карте технической помощи на дороге по сертификату 74500053032 от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за оплату сервисной программы «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000,00 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 77 000,00 руб., уплаченных денежных средств по подключению к сервисной программе «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Щегольков П.В.