Дело № 12-140/17.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., 

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу, ФИО1 и ее защитника Маханькова Н.В., потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению, ФИО1 нанесла побои потерпевшей М., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла М. удар кулаком в область лица, а впоследствии, когда последняя защищаясь, закрыла лицо руками, нанесла М. несколько ударов кулаком в область головы и по телу, в результате чего потерпевшая М. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин шеи, заушной области справа, кровоподтеков грудной клетки, лобковой области, левой нижней конечности, которые согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу на постановление, ссылаясь на его незаконность ввиду следящих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано письменное ходатайство мировому судье о признании ее невиновной во вменном правонарушении, однако данное ходатайство мировой судья не рассмотрел и не дал ему оценку. Ее защитником Маханьковым Н.В ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию мировому судье было подано письменное ходатайство из четырех пунктов. Однако мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен только пункт под номером 1 и необоснованно отклонён. Другие ходатайства не рассмотрены, ходатайство об исключении из материалов дела противоречащих фактическим обстоятельствам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в суд, об отказе А. и М. в удовлетворении заявленных требований, а также о прекращении дела по тому основанию, что в ходе возникшей ссоры она вынуждена была защищать себя и свою находившуюся рядом сестру, отбиваясь от агрессивного нападения М., то есть действовала в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей необоснованно в качестве достоверных доказательств использованы показания А. и М., являющихся близкими родственниками, а также их близких знакомых Т. и С., неправильно признаны недостоверными показания свидетеля П. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали. 

Потерпевшая М. и ее представитель жалобу не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, доказанность вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Выслушав указанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцать часов.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по данному делу УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску Ч., ФИО1 вменялось в вину нанесение побоев помимо М. также ее матери ФИО4 судья постановлением признал вину ФИО1 только в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении М., ссылаясь на подтверждение вины материалами дела и показаниями свидетелей, факт нанесения побоев ФИО4 судья посчитал не доказанным по делу, указав на то, что и сама А. отрицала такую вину ФИО1 А. постановление и указанные выводы мирового суди не оспорила. 

Судья по итогам рассмотрения жалобы соглашается с выводами мирового судьи о подтверждении по делу вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения в отношении М. Вина подтверждена материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, при рассмотрении дела ФИО1 вину в нанесении побоев М. при указанных обстоятельствах не признала, но не отрицала факт состоявшегося конфликта на почве личных неприязненных отношений с М. и А. в указанные время и месте, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила М., чтобы уладить конфликт, возникший между ее младшей сестрой и дочерью потерпевшей. Около 20 часов того же дня, подъехав со своей младшей сестрой к дому № по 

<

адрес>, во дворе дома увидела М. и ее мать А. М. стала разговаривать с ней в грубой форме и между ними началась словесная ссора, в ходе которой А. схватила ее за руки, а М. нанесла ей удар по лицу, а также удары по голове и телу. Пытаясь вырваться от А. и защититься от ударов М., она размахивала руками, при этом возможно и попала по лицу и телу М., однако умысла на причинение ей побоев не имела. Удары А. вообще не наносила. Ее действия в отношении М. были вызваны крайней необходимостью, защитой от ударов М. Весь конфликт длился около 30 минут, ей на помощь подбежали знакомые С. и Т., стали разнимать, не нанося участникам конфликта никаких ударов. После конфликта она обратилась в больницу, где у нее установили телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, надключичной области справа, кровоподтеки лица. 

Однако потерпевшая М. в ходе судебного разбирательства показала, что в указанные время и месте она со своим малолетним ребенком и матерью А. в вечернее время находилась во дворе 

<

адрес>. Ей позвонила соседка ФИО1, которая живет с ней на одной площадке, и сообщила, что ФИО1 в агрессивном состоянии едет к ней разбираться. Затем она увидела, как к дому подъехала машина и из нее, засучивая рукава, выбежала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, направившись в ее сторону. Следом за ней из машины вышли С. и Т. ФИО1, ничего не говоря, нанесла ей один удар кулаком в лицо. Она закрыла лицо руками, а ФИО1 продолжила избивать ее, нанося удары в область лица, головы, лобковую область, била также по телу и ногам. Защищаться от ударов ФИО1 она не могла, поскольку подбежавшая С. заломила ей руки назад, отчего она испытала физическую боль, и держала ее во время конфликта. Увидев происходящее, ее мать А. попыталась оттащить ФИО1, однако Т. сбила А. с ног и стала наносить ей удары по различным частям тела. Через некоторое время на помощь М. подбежал ее отец и стал заслонять от ФИО1, однако ФИО1 продолжала наносить удары, ударов А. не наносила. Действиями ФИО1 М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин шеи, заушной области справа, кровоподтеки грудной клетки, лобковой области, левой нижней конечности, подтвержденные заключением экспертизы. После конфликта М. обратилась в отдел полиции для привлечения ФИО1 к ответственности.

Потерпевшая А. в ходе судебного разбирательства дала показания, аналогичные показаниям М. 

Свидетель Т. в ходе судебного разбирательства показала, что в апреле 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время к ней домой пришла ФИО1, поинтересовавшись о конфликте, возникшем между ее сестрой и дочерью М., так как ее (свидетеля) дочь учится с девочками в одной школе. Вместе со ФИО1 была ее младшая сестра, а также С. и Т., они были агрессивно настроены по отношению к М., а ФИО1 сказала, что поедет к М. и разберется с ней. После за ними подъехала машина, и они вчетвером уехали. Через 50 минут Т. позвонила М. и спросила, как вызвать полицию по мобильному телефону, сообщив, что ее избили. Потом М. с матерью А. заехали за ней, они вместе поехали в полицию. У М. было избито лицо, имелась гематома под глазом, у А. было ухо в крови, как они позже пояснили, в ходе конфликта их избили ФИО1, С. и Т.

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышла во двор своего дома по 

<

адрес>, увидела стоящую там М., между ней и ФИО1 находился отец ФИО2, а ФИО1, пытаясь достать до ФИО2, размахивала в ее сторону руками. Начало конфликта она не видела, но у М. было избито все лицо, а у ее матери А. порвано ухо. Далее она увидела, что в ее сторону идет ФИО5, а следом за ней А., последняя пояснила, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избила ее дочь М., а Т. избила ФИО6. Впоследствии А. показала ей гематомы на теле. 

Показания потерпевших М., А. и указанных свидетелей правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не имея противоречий. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля П., предоставленного ФИО1 Данный свидетель сообщил, что в апреле 2016 года, точную дату не помнит, около 20 часов находился во дворе дома, где проживала его девушка Татьяна - знакомая ФИО1 У подъезда увидел ФИО1 с маленькой девочкой и двух женщин с коляской, как оказалось впоследствии М. и А. М. первая нанесла удар ФИО1, а та в ответ, защищаясь, нанесла удар М., стала отмахиваться от нее руками. А. стала удержать ФИО1 за руки. Потом подбежали С. и Т., разняли дерущихся, эти девушки участникам конфликта удары не наносили. Весь конфликт продолжался 5-10 минут.

Анализируя показания свидетеля П. в части того, что ФИО1 отмахивалась от ударов, наносимых М., защищалась от этих ударов, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевших, указанных выше свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, эти показания, как и показания самой ФИО1 о том, что она отмахивалась, обороняясь от М., не соответствуют характеру телесных повреждений, причиненных М. Однако характер телесных повреждений соответствует указанным потерпевшей М. и ее свидетелями действиям ФИО1 

Так из заключения, экспертного исследования живого лица, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у М. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, ссадины шеи, заушной области справа, кровоподтеки грудной клетки, лобковой области, левой нижней конечности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

При этом обстоятельства получения повреждений, изложенные М. эксперту, также соответствуют обстоятельствам, на которые она ссылалась при рассмотрении дела мировым судьей. 

В деле нет доказательства возможности получения М. повреждений в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах.

В материалах дела имеется заключение, экспертное исследование, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, которым у нее установлены повреждения в виде ссадин лица, шеи, надключичной области справа, кровоподтеки лица, заушной области слева, левого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцененные повреждениями, не причинившими вред здоровью. 

Данное экспертное заключение не подтверждает отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении, крайнюю необходимость в ее действиях с учетом указанных выше принятых судом доказательств ее вины. При этом в заключении со слов ФИО1 изложено, что М. оцарапала ей ногтями кожу лица, шеи, рук, хватала за руки, о нападении на нее М. и избиении в заключении не говорится. 

С учетом имеющихся в деле доказательств мировой судья в порядке ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно критически оценил показания ФИО1, отрицавшей свою вину в нанесении побоев М., как избранный ею способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение, правильно не усмотрел в ее действиях крайней необходимости, установленной ст. 2.7 КоАП РФ, и признал ФИО1 виновной во вмененном правонарушении, назначив ей наказание, соответствующее санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя. 

Однако в мотивировочной части постановления мировой судья допустил описку, указав на совершение ФИО1 преступления, а не правонарушения – на 6-м листе постановления в 6-м абзаце. Такое указание подлежит исключению из постановления. 

Своей указанной оценкой полученных по делу доказательств мировой судья разрешил и названные в жалобе ходатайства ФИО1 и ее защитника, являющиеся по сути доводами о непризнании вины ФИО1 в правонарушении. Также в материалах дела имеется правомерное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника М. о недопустимости доказательств. 

С учетом изложенного, не установив по делу существенных нарушений закона, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Исключить из данного постановления на 6-м листе в 6-м абзаце указание на совершение ФИО1 преступления. 

Судья Масленникова А.В.