К делу № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 29.05.2018 года, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности № 1509-Дф от 27.12.2017 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 предъявил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ и полис серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО СК «Росгосстрах», заключенные в порядке добровольного страхования, по рискам наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, страховая сумма по каждому полису 1 000 000 рублей, а всего страховая сумма составляет 3 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по обязательному договору страхования. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования составляет 400 000 рублей и в порядке добровольного страхования 3 000 000 рублей. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, и по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 3 036 700 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена, а истцу повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 

- страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 руб.;

- страховое возмещение в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 636 700 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления проценты составили 68 247,19 руб.); штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 318 350 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 48 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен. Его представитель – ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 600 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 300 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее направленные в адрес суда письменные возражения, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ранее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, в связи с тем, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений пострадавшего транспортного средства, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, после осмотра пострадавшего транспортного средства истца было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное же истцом экспертное заключение №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отсутствие представителя ответчика не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подтверждает имеющимся фотоматериалом ряд повреждений причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В исковом заявлении истец указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 предъявил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полис серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО СК «Росгосстрах», заключенные в порядке добровольного страхования, по рискам наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, страховая сумма по каждому полису 1 000 000 рублей. В связи с чем, обращает внимание суда на то, что в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2 636 700 рублей не поступала. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Просит отказать в требовании о возмещении морального вреда, а в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей. Также просит отказать в требовании во взыскании услуг независимого эксперта, а в случае удовлетворения снизить размер услуг независимого эксперта. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.01.2018 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А (пересечение с 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО6. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонару-шении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 предъявил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО СК «Росгосстрах», заключенные в порядке добровольного страхования, по рискам наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, страховая сумма по каждому полису 1 000 000 рублей, а всего страховая сумма составляет 3 000 000 рублей. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр повреждённого автомобиля, при этом истец был ознакомлен с актом осмотра, о чём свидетельствует его подпись в акте. 

В установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования, в связи с тем, что после осмотра повреждённого автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО9, установлено, что величина материального ущерба автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, составляет 3 036 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику курьером была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите своих прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба. 

Согласно экспертных заключений №.4, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО10 и ФИО11, установлено, что описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, по своему характеру не противоречат механизму их образования, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 597 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 2 815 857 рублей. 

Указанные заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования (ОСАГО) составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба в рамках договора обязательного страхования денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае в рамках добровольного страхования (ДСАГО) составляет 3 000 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 2 602 454 руб., исходя из следующего расчёта: 2 815 857 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 186 597 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (взыскано по договору обязательного страхования) = 2 602 454 руб..

Учитывая то, что в силу закона суд не может выйти за рамки заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, округленно в размере 2 600 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был подан в страховую компанию 30.01.2018 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 19.02.2018 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 20.02.2018 года по день вынесения судебного решения.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 1 348 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования) х 1% (неустойка) х 337 дней (дни просрочки за период с 20.02.2018 года по 07.02.2019 года) = 1 348 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (337 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей, который с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса, подлежит уменьшению до 150 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебных экспертов ФИО5 и ФИО12.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). 

Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты, за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в рамках договора добровольного страхования в размере 2 600 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчислению с момента незаконного удержания денежных средств, то есть с 17.03.2018 года. 

Расчёт процентов определяется судом по следующей формуле: (сумма основного долга в размере 2 600 000 руб.) х (дни просрочки) х (ключевая ставка Банка России) / 366, 365 (количество дней в году).

Следовательно, проценты за пользование денежных средств составляют: 

- с 17.03.2018 года по 25.03.2018года (9 дней): 2 600 000 х 9 х 7,50% / 365 = 4 808,22 руб.; 

- с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дней): 2 600 000 х 175 х 7,25% / 365 = 90 376,71 руб.; 

- с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день): 2 600 000 х 91 х 7,50% / 365 = 48 616, 44 руб.; 

- с 17.12.2018 года по 07.02.2019года (53 дня): 2 600 000 х 53 х 7,75% / 365 = 29 258,90 руб.; 

а всего: 173 060 рублей 27 копеек.

Произведённый судом расчёт процентов является законным, верным, экономически-обоснованным, наглядно понятным и легко проверяемым, и не вызывающим каких-либо сомнений в своей достоверности. В то время, как заявленные представителем истца ФИО1 – ФИО3 требования о взыскании процентов являются ошибочными, поскольку в их основу положена неверная дата исчисления процентов, в частности, вместо правильной даты 17.03.2018 года, ошибочно проценты рассчитаны с 17.03.2017 года, ввиду чего, размер процентов двукратно превысил стоимость допустимого значения.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (в том числе суммы страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 173 060,27 руб. и морального вреда в размере 1 000 руб.), то есть в размере 1 387 030,14 руб., которые подлежит уменьшению, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб., вместо заявленных истцом 10 000 руб.. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису (серия №) в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 150 000 рублей;

- сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности по страховому полису (серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 600 000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потерпевшего в размере 1 200 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 173 060 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей, расходы, связанные с оплатой дефектовки автомобиля на станции технического обслуживания в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

- а всего взыскать 4 918 460 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 32 565 рублей 30 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.