КОПИЯ

Дело №2-926/2024

03RS0015-01-2024-000955-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С..

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Салаватжилсервис» по доверенности третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании доверенности от 00.00.0000 недействительной (ничтожной), 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО2 о признании доверенности от 00.00.0000. недействительной (ничтожной), признании подписанной (выполненной) подписи в доверенности от 00.00.0000. не ФИО2 

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик ФИО2 00.00.0000 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочила последнюю на представление интересов ответчика в судебных инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу на совершение всех процессуальных действий. Данная доверенность была удостоверена директором управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис». В связи с рассмотрением гражданских дел с истцами в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы. Данные расходы ФИО2 понес в связи с участием в рассмотрении дел его представителя ФИО3 Таким образом, односторонняя сделка по выдаче доверенности ФИО3 затрагивает права и законные интересы заявителей. Истцы считают, что подпись в доверенности от 00.00.0000 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, что свидетельствует о ничтожности доверенности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

признать графическую часть подпись, выполненную в доверенности от 00.00.0000., заверенную директором ООО "Салаватжилсервис" ФИО24 не физическим лицом ФИО2 на имя ФИО3, а неким иным лицом;

признать доверенность №б/н от 00.00.0000 в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) ФИО2 на имя ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности третье лицо ФИО3, привлеченная протокольно к участию в деле, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания доверенности недействительной. 

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 представленных на предварительном судебном заседании следует, что он уполномочил ФИО3 на представление интересов во всех судебных инстанциях, доверенность была удостоверена директором ООО «СалаватЖилСервис» в его присутствии и с его согласия. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, гражданское дело ... суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 00.00.0000 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочила последнего на представление интересов в судебных инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу на совершение всех процессуальных действий. (...) Данная доверенность была удостоверена директором управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис», что было подтверждено ответчиком ФИО2 в письменных возражениях. 

В доверенности содержится подпись доверенного лица ФИО3 и подпись директора ООО «СалаватЖилСервис» ФИО25 удостоверившего волеизъявление ФИО2 на выдачу доверенности. При этом при удостоверении доверенности ФИО2 присутствовал лично, что следует из его письменных пояснений по иску. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 00.00.0000 (дело № ...) в ходе судебного заседания принимала участие ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000. При подаче заявления на взыскании судебных расходов была представлена доверенность от 00.00.0000. Данная доверенность была удостоверена зам.директора управляющей организации ООО УК "Этажи". 

Согласно определению Салаватского городского суда от 00.00.0000., судом было рассмотрено заявление ФИО2, которое удовлетворено частично. Представитель ФИО2 по доверенности от 00.00.0000. ФИО3 заявление поддержала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. определение Салаватского городского суда от 00.00.0000. оставлено без изменения, а частная жалоба представителей истцов без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истцами не доказано наличие оснований для признания указанной ими сделки недействительной, а также не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав выдачей доверенности от 00.00.0000. 

Судом установлено, что истцы не является стороной сделки, а также не являются лицами, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцами не представлено. 

Напротив, исходя из доводов и пояснений истца, настоящий иск не связан с нарушением прав и интересов истцов, а направлен, по сути, на пересмотр в неустановленном порядке установленных обстоятельств и принятых на их основании судебных актов решений по гражданским делам, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов. 

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьями 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что указанные истцами обстоятельства, не относятся к основаниям для признания оспариваемой доверенности от 20.09.2023 недействительной. 

Как следует из ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией.

Ссылку истцов, изложенную в иске о недействительности выданной доверенности относительно предмета поручения - на основании статей 182, 185 ГК РФ, суд признает несостоятельной и исходит из того, что в материалах дела имеется доверенность от 00.00.0000. заверенная зам.директора управляющей организации ООО УК "Этажи", осуществляющего управление домом (адрес), где зарегистрирован и проживает по месту жительства ФИО2 установлена личность ФИО2, доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя на представление его интересов во всех судебных инстанциях, полномочия, требующие отдельного указания в доверенности подробно перечислены. При подаче заявления на взыскании судебных расходов была представлена доверенность от 00.00.0000.

Кроме того, выдача ФИО2 оспариваемой доверенности ФИО3 непосредственно права и законные интересы истцов не нарушает.

Доводы истцов о том, что действия лица действующего по данной доверенности, являются незаконными, несостоятельны, поскольку представительство регулируется нормами гл. 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Признание недействительным доверенности, выданной ФИО2 ФИО3, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО2 на реализацию своих прав выражать через нее личную позицию, принимая во внимание принцип свободы договора, исходя из обстоятельств оформления оспариваемой доверенности с согласия ФИО2, недоказанности конфликтного характера взаимоотношений ФИО2 с ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

По смыслу статей 12, 166, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности от 00.00.0000, выданной ФИО2 на имя ФИО3, недействительной, истцы указывают на то, что у них имеется интерес к оспариваемой сделке, поскольку с них взысканы денежные средства по итогам рассмотрения гражданского дела ..., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО3 участвовала на основании оспариваемой доверенности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Проанализировав доводы истцов суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность от 00.00.0000 будучи односторонней сделкой (уполномочие на совершение определенных действий не связанных с правами истцов), сама по себе права истцов.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не являются стороной оспариваемой доверенности, доказательств того, что оспариваемой доверенностью затронуты права истцов, в дело не представлено, доводы о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истцов, не приведено. 

Довод истцов о том, что ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не могла представлять интересы ФИО2 на основании доверенности, является несостоятельным, поскольку определение суда от 00.00.0000. ...) вступило в законную силу, следовательно, участие ФИО3 в интересах ФИО2 в судебном заседании в том числе, на основании доверенности от 00.00.0000 является правомерным. Более того, заявителями не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность выводов, содержащихся в судебных постановлениях.

Требования истцов направлены фактически на преодоление преюдициального значения судебных актов, принятых по гражданскому делу ....

Заявленное истцами требование о признании графической части подпись, выполненную в доверенности от 00.00.0000., заверенную директором ООО "Салаватжилсервис" ФИО26. не физическим лицом ФИО2 на имя ФИО3, а неким иным лицом, также удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания представителем ФИО3, указано на то, что в графе подпись доверенного лица ФИО3 принадлежит и выполнена ею.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании доверенности от 00.00.0000 недействительной (ничтожной), признании подписанной (выполненной) подписи в доверенности от 00.00.0000 не ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО4 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании доверенности от 00.00.0000. недействительной (ничтожной), признании подписанной (выполненной) подписи в доверенности от 00.00.0000. не ФИО2- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Халилова 

Решение изготовлено 12.04.2024г.

Верно. Судья Л.М.Халилова 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)