Дело № 2-2325/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Мытищи №1605 от 04.10.2013 года, о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Мытищи П-96 от 17.12.2018 года, обязании восстановить семью с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Мытищинский городской суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Мытищи №1605 от 04.10.2013 года о снятии семьи ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Мытищи П-96 от 17.12.2018 года об отказе, в восстановлении на учете семьи ФИО1 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обязании восстановить семью с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью.

В обоснование своих требований указали следующее.

Решением Мытищинского городского совета народных депутатов от 24.03.1987 года ФИО4 с женой ФИО1, дочерью ФИО5 и двумя сыновьями-близнецами ФИО2 и ФИО3 (всего 5 человек) были приняты на учет улучшения жилищных условий с учетов наличия близнецов и как многодетная семья в соответствии со ст. 36 ЖК РСФСР, дающей право на первоочередное предоставление жилого помещения. В 1988 году родилась дочь – ФИО3. В 1999 году ФИО4(бывший супруг) выбыл на постоянное место жительство в г. Москва. ФИО5 (дочь) в 2007 году, в рамках Программы «Улучшение жилищных условий населения в Мытищинском районе путем приобретения жилья в рассрочку с использованием механизма ипотеки» приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м в доме 

<

адрес>. В соответствии с Договором социального найма № 04069 от 04.02.2015 года, заключенного между Администрацией г.оп. Мытищи и нанимателем ФИО1, членами семьи нанимателя являются ФИО2(сын) – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи в настоящее время проживают совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от 09.12.2011 года ФИО2(сын) являлся собственником жилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии, на основании Решения Тверского районного суда от 20.09.2013 года ФИО2 (сын) был лишен права собственности на данную квартиру.

В связи с чем, Постановлением Администрации г.п. Мытищи № 1605 от 04.10.2013 года, семью ФИО1 исключили из первоочередного списка граждан на улучшение жилищных условий. О вынесенном Постановлении ФИО1 не знала, в связи с чем, оспорить Постановление в более ранний срок не могла.

В настоящее время ФИО1 является инвалидом второй группы, тяжело болеет.

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Мытищи МО с заявлением о восстановлении семьи в очереди на улучшение жилищных условий, предоставив вступившее в законную силу Решение Тверского районного суда от 20.09.2013 года. Однако получила отказ.

В связи с чем, просит признать незаконным Постановление Администрации городского поселения Мытищи №1605 от 04.10.2013 года, Постановление Администрации городского поселения Мытищи П-96 от 17.12.2018 года, обязать восстановить семью с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью.

В судебное заседание истец ФИО2, явился, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных в полном объеме.

Выслушав мнение истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Мытищинского городского совета народных депутатов от 24.03.1987 года ФИО4 с женой ФИО1, дочерью ФИО5 и двумя сыновьями-близнецами ФИО2 и ФИО3 (всего 5 человек) были приняты на учет улучшения жилищных условий с учетов наличия близнецов и как многодетная семья в соответствии со ст. 36 ЖК РСФСР, дающей право на первоочередное предоставление жилого помещения.

На момент постановки на учет семья из 5 человек проживала в 2-х комнатной квартире жилой площадью 26,4 кв.м по адресу

<

адрес> 

Положения статьи 29 ЖК РСФСР, действующий на момент постановки семьи на учет, были установлены основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которым данная семья не соответствовала. Однако, последним абзацем вышеуказанной статьи установлено, что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Пунктом 9.1. Решения Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29.12.1984 N 1728/24 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области" было установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м. При этом, семья из 5 человек проживала в квартире, жилой площадью 26,4 кв.м, т.е. была обеспечена жилой площадью более учетной нормы.

Пунктом 9.8. вышеуказанных правил установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий также признаются проживающие в коммунальных квартирах независимо от размера занимаемой жилой площади граждане, имеющие в соответствии с жилищным законодательством право на первоочередное предоставление жилых помещений:

- матери, которым присвоено звание "Мать - героиня", многодетные семьи (имеющие трех и более несовершеннолетних детей) и одинокие матери (не состоящие в браке и имеющие право на государственное пособие, на содержание и воспитание ребенка);

- семьи при рождении близнецов.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Оспариваемым постановлением ФИО4 (бывший супруг) был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 – были также сняты с учета, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Администрация г.о. Мытищи при принятии решения о снятии семьи с учета, исходила из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На основании данной нормы ФИО4 был снят с учета спорным постановлением.

Согласно положениям статьи 32 ЖК РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства.

Квартира, в которой проживали истцы на условиях социального найма на момент принятия спорного Постановления, не являлась коммунальной, в связи с чем, основание для предоставления жилого помещения вне зависимости от занимаемой площади, было утрачено. На этом основании были сняты с учета остальные члены семьи очередника.

Из содержания части 1 статьи 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичная норма установлена частью 7 статьи 57 ЖК РФ, согласно которой, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 21.12.2006 N 18/2 "Об утверждении Положения о порядке ведения учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма на территории городского поселения Мытищи" норма предоставления в городском поселении Мытищи была установлена в пределах от 12 кв. м до 18 кв. м общей площади.

Вместе с тем, в период возникновения спорных правоотношений, очередник ФИО5 (дочь) в рамках Программы «Улучшение жилищных условий населения в Мытищинском районе путем приобретения жилья в рассрочку с использованием механизма ипотеки» приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м. в доме 37 по ул. Колпакова г. Мытищи.

ФИО1 с двумя сыновьями и дочерью ФИО3 проживали в отдельной (не коммунальной) муниципальной двухкомнатной квартире общей площадью 42,7 кв.м, жилой – 26,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Очередник ФИО2 являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, очередники обладали самостоятельным правом пользования тремя жилыми помещениями совокупной площадью 143,3 кв.м. Следовательно, на 4 граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, приходилось 35,83 кв.м., что в два раза превышает норму предоставления жилого помещения.

Между тем, довод истцов, что Решением Тверского районного суда от 20.09.2013 года ФИО2 лишен права собственности на вышеуказанную квартиру суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что данный судебный акт вступил в законную силу 10.12.2013 года, следовательно, на момент принятия спорного Постановления (от 04.10.2013 года) законной силой не обладал и не подлежал применению.

Таким образом, основания для признания спорного Постановления незаконным, у суда отсутствуют.

Требование истцов о восстановлении семьи ФИО1 с момента постановки на учет в списке очередности нуждающихся в жилом помещении, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью, суд также считает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав, и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если обязанность администрации, как органа местного самоуправления, по предоставлению жилого помещения гражданам, вставших на учет нуждающихся до вступления в силу нового ЖК РФ, возникла после введения его в действие, то предоставление жилого помещения по договору социального найма должно осуществляться с учетом положений нового ЖК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением следующих случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. 

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ЖК РФ, в отличие от ЖК РСФСР, не предусматривает первоочередного порядка предоставления жилых помещений. Таким образом, с даты введения в действие ЖК РФ, не могут быть реализованы соответствующие льготные права как для вновь включенных в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, так и для лиц, ранее включенных в льготную очередь по основаниям, установленным законодательством.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года по льготным основаниям (первоочередники) должны быть обеспечены жилым помещением в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок на обжалование правовых актов, действий, бездействий органов государственной власти и местного самоуправления составляет 3 месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорное Постановление было издано 04.10.2013 года и с письмом от 07.10.2013 года №984 направлено в адрес истцов. Данная информация подтверждается письмом с уведомлением о вручении, вернувшимся в адрес администрации за истечением срока хранения. Таким образом, о решении органа местного самоуправления истцы должны были узнать в период с октября по ноябрь 2013 года.

Ссылка истцов на тот факт, что исковое заявление подано в пределах трехмесячного срока на обжалование действий органа местного самоуправления, исчисляемого с момента получения письма об отказе в восстановлении в списке нуждающихся, суд считает несостоятельной, поскольку истцы обжалуют не отказ Админстрации в восстановлении на учете от 17.12.2018 года, а Постановление от 2013 года.

Более того, ранее, в судебном заседании, представитель Администрации г.о. Мытищи указывала на то, что ФИО1 неоднократно приходила в администрацию городского поселения Мытищи на прием в отдел распределения и учета жилплощади управления ЖКХ, о чем имеется соответствующая информация в журнале учета посетителей. Таким образом, информация ФИО1 о том, что она не была уведомлена о принятии спорного постановления, не соответствует действительности.

А также, в исковом заявлении указано, что в ноябре 2018 года ФИО1 обратилась по вопросу восстановления ее семьи в очереди на улучшение жилищных условий, т.е. на момент обращения она уже обладала сведениями о наличии оспариваемого Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 15 вышеуказанного документа, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего гражданского законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным применить срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Мытищи №1605 от 04.10.2013 года, о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Мытищи П-96 от 17.12.2018 года, обязании восстановить семью с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное обеспечение жилой площадью – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2020 года

Судья: