Дело № 2-92/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000524-25 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., 

с участием процессуального истца – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., 

представителя третьего лица - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (далее – ООО «Сибрыба») о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа, предназначенной для общего пользования,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «Сибрыба» о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе озера 

<

адрес>, предназначенной для общего пользования, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проведенной 20.06.2024 проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>», принадлежат на праве аренды ООО «Сибрыба» сроком до 05.10.2056. Спорный земельный участок находится, в том числе и в границах береговой полосы озера 

<

данные изъяты>, на котором расположены два объекта – бытовой вагончик и деревянное строение, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту – озеро 

<

данные изъяты> ограничен. Ссылаясь на нормы земельного, водного законодательства прокурор указывает на то, что ответчик ООО «Сибрыба», как владелец спорных объектов, ограничив доступ к прибрежной полосе озера 

<

данные изъяты>, нарушил требования ст. 6 ВК РФ. 02.09.2024 прокуратурой в адрес ООО «Сибрыба» направлено представление с требованием устранить выявленные нарушения. Однако, ответчиком мер по устранению выявленных нарушений не принято. 

При таких обстоятельствах, процессуальный истец просит возложить на ООО «Сибрыба» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту-озера 

<

данные изъяты>, путем демонтажа в границах береговой полосы озера Большое двух сооружений (координаты 1 сооружения: №; координаты 2 сооружения: №), размещенных в границах береговой полосы озера 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ООО «Сибрыба» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, являющемуся юридическим адресом Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика ООО «Сибрыба» о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО1 (по доверенности – л.д. 48) в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экологии Красноярского края, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (привлечено к участию в деле определением суда от 16.04.2025 – л.д. 84), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности – л.д.52) в представленных суду письменных пояснениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра. 

Согласно письменным пояснениям представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 50-51) в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования – для размещения цеха по переработке рыбы, расположенный по 

<

адрес>, на который в ЕГРН зарегистрирована аренда в отношении ООО «Сибрыба» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 05.10.2016. Срок аренды с 05.10.2016 по 05.10.2056. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны. Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, находящееся в собственности ООО «Сибрыба», и нежилое здание с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, записи о праве на данный объект отсутствуют. 

От представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3 (по доверенности – л.д. 96) поступил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования прокурора министерство поддерживает в полном объеме, в 2017 году выполнена работа в ходе которой были установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержатся в государственном водном реестре. Кроме того, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства (л.д. 94-95). 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при указанной явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежних адресах объектов на их нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресам их нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в ходе проведения 20.06.2024 выездного обследования, проведенного главным специалистом по земельному и экологическому контролю администрации Шарыповского муниципального округа ФИО4, кадастровым инженером ФИО5, заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Прикатовым А.Г., было установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.03.2002, относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования – для размещения цеха по переработке рыбы. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь уточнена межеванием. Земельный участок с кадастровым № на праве аренды предоставлен ООО «Сибрыба». В пределах земельного участка зарегистрировано два объекта недвижимости с кадастровыми № и №. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса озера 

<

данные изъяты>.

При проведении выездного осмотра земельного участка проведены: визуальный осмотр с применением фотосъемки. Обследование земельного участка проводилось без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений. Осмотр участка производится с доступных сторон, со стороны береговой полосы озера Большое. 

Территория земельного участка с кадастровым № с северо-западной и северо-восточной сторон огорожена. Южная граница земельного участка граничит с береговой полосой озера 

<

данные изъяты>. При осмотре северо-западной границы участка, на 20-метровой береговой линии озера 

<

данные изъяты> зафиксировано (фотосъемкой) наличие трех объектов недвижимости. 

Выявленные нарушения требований водного законодательства РФ отражены в акте выездного обследования от 20.06.2024 (л.д. 11-15). 

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимого имущества, а также представленных сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, вид разрешенного использования – для размещения цеха по переработке рыбы, расположенном по 

<

адрес> на который в ЕГРН зарегистрирована аренда в отношении ООО «Сибрыба» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 05.10.2016. Срок аренды с 05.10.2016 по 05.10.2056. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны. Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, находящееся в собственности ООО «Сибрыба», и нежилое здание с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, записи о праве на данный объект отсутствуют (л.д. 16-19, 24-32, 74-79). 

По результатам выездного обследования, по факту выявленных нарушений водного законодательства, прокуратурой в адрес ООО «Сибрыба» 03.09.2024 направлено представление об устранении выявленных нарушений водного законодательства (л.д. 20-22). 

Вместе с тем, ответчик ООО «Сибрыба» мер по устранению выявленных нарушений не принял (л.д. 23). 

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера 

<

данные изъяты> путем демонтажа двух сооружений, процессуальным истцом указано на то, что ООО «Сибрыба» допущены нарушения требований ст. 6 ВК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения специалистами администрации Шарыповского муниципального округа выездной проверки и обследования спорного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ООО «Сибрыба» на праве аренды, установлено, что на спорном земельном участке имеются два сооружения – бытовой вагончик и деревянное строение, расположенные в двадцатиметровой зоне береговой полосы озера 

<

данные изъяты>, на территории общего пользования, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту – озеро 

<

данные изъяты> ограничен, в связи с чем, ответчиком нарушены требования водного законодательства. 

Согласно сведениям Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (л.д. 94-95) озеро 

<

данные изъяты> включено в государственный водный реестр и является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, которому 22.02.2018 определена береговая линия (поставлена на государственный кадастровый учет), установлена водоохранная зона шириною в 200 метров.

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) установлена и имеет координатное описание, ширина водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) озера 

<

данные изъяты>, как водоема составляет 200 метров. 

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 ГсК РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

По смыслу приведенных норм, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Ответчик ООО «Сибрыба», будучи арендатором земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования (озера 

<

данные изъяты>), в соответствии с требованиями ВК РФ обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно ограничил такой доступ.

Так, общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Сведения об устранении указанных нарушений требований водного законодательства на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком суду не представлены, как и какие-либо разрешительные документы на использование ответчиком береговой полосы озера 

<

данные изъяты>.

Представленная в ходе проведения проверки ответчиком ООО «Сибрыба» в ответ на представление документация (разрешение на строительство, проектная документация административно-бытового здания с помещениями для хранения рыбы, сведения о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости) не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений Водного кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенная документация относится к другому объекту недвижимости с кадастровым №, требования по которому в рассматриваемом деле не заявлены.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, наличие бытового вагончика и деревянного строения, установленных ответчиком, создает препятствие для свободного пользования береговой полосой водного объекта – озера 

<

данные изъяты>, поскольку спорные сооружения, согласно представленным доказательствам, находится в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение в границах береговой полосы спорных сооружений, противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта озера 

<

данные изъяты>), в связи с чем, возведенные ООО «Сибрыба» спорные сооружения подлежат демонтажу, поскольку они возведены с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Сибрыба», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20000 рублей, исходя из того, что были рассмотрены требования неимущественного характера.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 18 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, местоположение 

<

адрес> (л.д. 4). 

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера 

<

данные изъяты> путем демонтажа двух сооружений (координаты 1 сооружения: №; координаты 2 сооружения: №), размещенных в границах береговой полосы озера 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от 18 декабря 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, местоположение 

<

адрес> отменить, сохранив их действие до исполнения решения суда по настоящему делу. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года