Дело № 2-4195/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2020г. им был осуществлен ошибочный платёж в размере 500 000 руб. на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2. 15.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу своей регистрации, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представила. 

Третье лицо: АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 10.06.2020г. ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 500000 руб. на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом на запрос из АО «Альфа-Банк» (л.д. 42), а также выпиской по счёту №, который принадлежит ФИО1 (л.д. 43-51).

15.12.2020г. ФИО1 направлена претензия ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 500 000 руб., при этом какие-либо правовые основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствовали, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих законность обогащения, ответчиком не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего взыскать 508200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина