Дело № 2-510/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 20 ноября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 688 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 098 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 080 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что стороны работали в ООО «Сибирь», истец в должности главного бухгалтера, ответчик в должности главного инженера. В период совместной работы, ответчик обращался к истцу с устными просьбами о займе денежных средств, при этом срок возврата сторонами определялся в разумных пределах, истец полагала, что денежные средства будут возвращены в течение нескольких месяцев, с появлением у ответчика финансовой возможности для возврата долга.

Денежные средства перечислялись истцом со своей карты на карту ответчика через Сбербанк онлайн, всего было перечислено 688 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 26 000, 00,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 87 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00,

22.?????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ – 47 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 23 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00.

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Ссылаясь на положения ст.ст.808, 809 ГК РФ истец просит взыскать сумму долга в указанном выше размере, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 943,50 рублей, согласно предоставленному расчету, в остальной части, исковые требования оставлены без изменения. В качестве правового основания заявленных требований указывала на заключение сторонами в устной форме договора займа, который сторонами заключался на каждую, указанную выше дату перевода денежных средств. Уточнила, что разумный срок возврата заемных сумм для истца определялся в один - два месяца. Исходя из доверительных отношений, несмотря на наличие долга по предыдущему займу, истец продолжала предоставлять займы ответчику в последующем, вплоть до июня 2018 года. Также представитель истца уточнила, что о необходимости возврата займа истец направляла ответчику не телеграмму, как это указано в иске, а претензию почтой с рабочего места – ООО «Сибирь», в подтверждение чему имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров займа не заключалось, истец требований ответчику никогда не выставляла о возврате долга, истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. Также из пояснений представителя ответчика следует, что часть денежных средств перечислялась, возможно, по договорам купли-продажи, часть в целях обналичивания, а также в счет взаиморасчетов между сторонами по, имевшимся между ними устными договорами по рабочим вопросам. 

Выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что правоотношения сторон являются заемными, денежные средства перечислялись в долг с обязательством ответчика по их возврату, иного обоснования перечисления денег истец не указывал.

Стороной ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривался, в свою очередь, ссылается на то, что между сторонами никогда договор займа не заключался, денежные средства перечислялись по иным основаниям: расчета по купли-продажи, обналичивание, взаиморасчеты по иным сделкам при ведении общих дел.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В подтверждение договоров займа, истцом предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д.7-23), согласно которым имели место переводы с карты истца на карту ответчика, в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Перечисление в указанные даты денежных средств, также подтверждено, предоставленной Сбербанком выпиской по лицевому счету (л.д.77-123).

Как выше указано, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора, на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд полагает, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако истцом ФИО1 не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

По иным основаниям, требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись.

Поскольку судом не установлено в рамках заявленных требований, факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют основания и для взыскания процентов в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента, перечисления первой суммы ФИО1 на карту ответчика – ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, при этом каких либо требований о возврате долга истцом ответчику не предъявлялось.

Предоставленное представителем истца в подтверждение направления претензии ответчику о возврате долга почтовое уведомление (л.д.125), судом не принимается, поскольку из него следует, что почтовая корреспонденция направлялась ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя – 

<

адрес>, пер.Новый,20, 

<

адрес>, Ф.И.О. адресата не указаны, сам текст претензии отсутствует. 

Принимая во внимание, приведенные вывшее обстоятельства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья О.И.Семенникова