Дело № 12-16/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 18 июня 2019 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административной правонарушении) в суде жалобу не признал.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 3, 9, 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты>», данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов во время несения дежурства, когда они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, перед ними с 

<

адрес> выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и съехал в кювет. Об этом они сообщили по телефону инспектору ДПС ФИО1 и до его приезда оставались на этом месте. В автомобиле никого кроме водителя не было, до приезда инспектора ДПС из данного автомобиля никто не выходил, к ним никто не подходил. Через несколько минут прибывшие на место инспектор ДПС ФИО1 с напарником достали из этого автомобиля пьяного водителя, которым оказался ФИО7.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения с ФИО5 службы по надзору за безопасностью дорожного движения, от сотрудников Росгвардии он получил информацию о том, что на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в кювет съехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», после чего приехал на это место. Было ясно, что из автомашины марки «

<

данные изъяты>» никто не выходил, поскольку следов в сугробе не было. В этом автомобиле на водительском сидении сидел Г.

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта. После того, как Г.

<

адрес> пересел в служебную автомашину, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, получив его согласие, ФИО7 был доставлен в Сабинский ЦРБ. Однако там ФИО7 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в отношении врача и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из составленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления автомобилем и для направления его на медицинское освидетельствование явилось управление им автомашиной с признаками алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель ФИО7 не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми и соответствующими требованиям закона, подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеозаписями, исследованными в судебном заседании, которые содержат обстоятельства отказа ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, его небеспристрастности к ФИО7 по делу не имеется. 

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно расценены как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем он, а не его сын, поскольку данный свидетель является отцом ФИО7, в связи с чем является лицом, заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Р.Я. Шафигуллин