дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 10 июля 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Синодекор» ФИО1, 

её защитника Малахова С.Н., 

помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Антонян А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 марта 2020 г. должностное лицо – директор ООО «Синодекор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 785 616 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд, указав, что деяние, описанное в обжалуемом постановлении, не повлекло причинение какого-либо вреда либо имущественного ущерба, так как все обязательства по заключенному государственному контракту были исполнены в срок. 

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Синодекор» относится к субъекту малого предпринимательства. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, а потому суд обязан был применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В связи с изложенным заявитель просит изменить обжалуемое постановление и назначить ей наказание в виде предупреждения.

С жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Полагаю, что жалоба подлежит принятию к производству, поскольку процессуальный срок обжалования был пропущен в том числе в связи с введенными на территории Республики Хакасия мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнила, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, имело место прежде всего по причинам, независящим от неё как руководителя подрядной организации, поскольку заказчиком была предоставлена проектно-сметная документация, которая была недоработана. В период выполнения работ ООО «Глорис» по соглашению с заказчиком выполняло новую проектно-сметную документацию, затем соглашение с ООО «Глорис» было расторгнуто и вновь проектно-сметная документация была выполнена специалистами ООО «Абаканкоммунпроект». В силу изложенных обстоятельств подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ. 

Названные обстоятельства не были выяснены прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сведения, которые были изложены в постановлении прокурора ею не оспаривались. Вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства имеют значение по настоящему делу. 

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку должностным лицом подрядчика государственного контракта в установленный срок не были исполнены обязательств, предусмотренных данным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика.

При этом прокурор в своем заключении сослался на обстоятельства, установленные в ходе организации надзорных мероприятий, по результатам которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 г. между ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и ООО «Синодекор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». Стоимость работ, выполняемых в 2019 г. составляет 151 216 719 рублей, срок окончания работ 10 декабря 2019 г. ООО «Синодекор» приняло на себя обязательство выполнить за свой счёт, своими силами и средствами, либо с привлечением подрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему. 

По информации Заказчика общая стоимость невыполненных работ Подрядчиком на 10 декабря 2019 г. составила 31 424 658 рублей 72 копейки.

В связи с указанными нарушениями, постановлением прокурора Ширинского района Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. в отношении должностного лица – директора ООО «Синодекор» ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Дело о названном административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия и по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Постановление по делу об административном правонарушении в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу названной нормы закона привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления событие административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признана виновной, не конкретизировано и не описано надлежащим образом, а лишь указаны диспозиция названной нормы закона, а также время и места совершения правонарушения. 

Формальное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного КоАП РФ, без установления и описание всех обстоятельств, в том числе способа совершения правонарушения, не отвечает требованиям административного законодательства, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков правонарушения, их доказанности.

Кроме того, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление, также были допущены нарушения требований ст. 25.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны оценивать последствия неправомерных действий и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд.

Как усматривается из материалов дела, право ГКУ РХ «Управление капитального строительства» на участие в деле об административном правонарушении прокурором и мировым судьёй обеспечено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, которым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Несмотря на то, что ГКУ РХ «Управление капитального строительства» не является потерпевшим по настоящему делу, полагаю, что участие представителя заказчика при рассмотрении дела как на стадии его возбуждения, так и на стадии рассмотрения судом первой инстанции, являлось обязательным, в том числе для определения обязательного признака объективной стороны названного правонарушения: существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих оценить названный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что даёт основания для вывода о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Наличие указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с возвращением на новое рассмотрение, в связи с чем, другие обстоятельства дела, в том числе доводы жалобы и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, высказанные при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, в данном случае правового значения не имеют и подлежат выяснению мировым судьей при новом его рассмотрении.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку составляет один год. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 31 марта 2020 г. в отношении должностного лица – директора ООО «Синодекор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьё судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия. 

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья 

Ширинского районного суда Марков Е.А.