Дело № 12-127/2021

76MS0045-01-2020-005053-43

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 7 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Грушевича А.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 31.03.2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07.11.2020 г. в 21 час. 45 мин. в районе дома №99 ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя при оформлении материала сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками были допущены процессуальные нарушения, делающие недопустимыми доказательствами протокол отстранения от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Жалоба мотивирована следующим. Так, по мнению заявителя освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи алкотестера «Драгер 6810» №0194 от 30.08.2019 г., но из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке данного прибора на момент проведения освидетельствования срок действия прибора истек. Кроме того из представленных чеков на алкотестер «Драгер 6810» №0464 об использовании его при медицинском освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено значительное раньше, чем указано в акте освидетельствования и фактически до ее направления и доставления для проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что освидетельствование возможно проводилось иным, а не указанным в акте медицинского освидетельствования техническим средством. Кроме того в нарушение порядка медицинского освидетельствования у ФИО1 не производился отбор крови и ее химико-токсикологическое исследование, которое могло бы достоверно установить имела ли она состояние опьянения или нет. Кроме того имелись процессуальные нарушения порядка привлечения сотрудниками ГИБДД понятых, они подписывали незаполненные до конца бланки, что подтверждается видеозаписью и пояснениями инспектора ГИБДД 

<

А.> Кроме того по из видеозаписи было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, ФИО1 и инспектором 

<

А.> последим из составлявшихся документов, то есть на момент освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством. Понятые все наполовину заполненные документы подписывают одновременно перед своим убытием, при том, что протокол об отстранении подписывается последним. Полагает, что отстранение от управления транспортным средством имело место не после объявления надлежащим лицом об этом, а лишь после составления и подписания соответствующего протокола. Также заявитель указывает, что в качестве основания для проведения освидетельствования в отношении ФИО1 явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В то же время заявитель полагает, что наличие данного признака не подтверждено, запах алкоголя не мог быть выявлен сотрудником ГИБДД, поскольку инспектор и водитель находились в медицинских масках, понятым данный факт не предлагалось зафиксировать.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Грушевич А.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, при этом первая пояснила, что в состоянии опьянения не находилась, действительно в отношении нее проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был положительный, причину чего объяснить не может, она заявила о несогласии с указанными результатами, действительно направлялась сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое освидетельствование ей в Переславской ЦРБ действительно было проведено, результат был положительным, но объяснить это она также не может. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД 

<

А.> Не оспаривается факт управления автомобилем ФИО1 в жалобе, признается и в настоящем судебном заседании. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). 

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что ФИО1 имела такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены в присутствии понятых. Несмотря на отрицание ФИО1 самого состояния алкогольного опьянения, наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта дополнительно подтверждено пояснениями инспектора ГИБДД 

<

А.> мировому судье. Доводы жалобы о том, что инспектор и сама ФИО1 находились в медицинских масках, опровергаются теми же пояснениями инспектора ГИБДД 

<

А.>, который показывал, что изначально со ФИО1 общался его напарник 

<

К.>, который выявил у нее такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя, после чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где запах алкоголя был зафиксирован дополнительно самим инспектором 

<

А.> Сами по себе утверждения ФИО1 о том, что причиной запах алкоголя могло быть то, что в машине находился ее мужа, употреблявшей спиртные напитки и у которого в магазине по продаже спиртных напитков произошел конфликт, не опровергаю того, что запах алкоголя мог и исходить от нее самой, даже и в силу такого указанного ей обстоятельства, что давало основания подозревать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Ношение медицинской маски в целом не исключает возможность уловить запах алкоголя. 

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2021 г. 76АА №101994. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области 

<

А.> Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом ею воздухе алкоголя, величина которого составила 0,35 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер ARCD-0194, дата и время проведения исследования - 07.11.2021 г. в 22 час. 06 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции.

Вопреки доводов жалобы, и как правильно указал мировой судья, наличие в материалах дела устаревшей копии свидетельства о поверке прибора, действующей до 29.08.2020 г. не означает, что освидетельствование проводилось алкотестером, не прошедшем поверку. Из того же акта освидетельствования от 07.11.2021 г. 76АА №10199 и копии чека с результатами исследования, следует, что датой последней поверки фактически является 08.10.2020 г., поверка действительная в течении года, до 07.10.2021 г. Свидетельство о поверке имелось у сотрудников ГИБДД на момент освидетельствования, оно предъявлялось ФИО1 и понятым, что подтверждалось видеозаписью. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по запросу мирового судьи из ГИБДД УМВД России по Ярославской области был предоставлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» № ARCD-0194, при помощи которого инспектором ГИБДД и проводилось освидетельствование ФИО1, из которого следует, что свидетельство о поверке действительно до 07.10.2021 г.

Доводы жалобы о том, что на момент прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан последним, нашли оценку мировым судьей, сделавшей вывод о том, что из просмотренной видеозаписи следует, что фактически сначала ФИО1 была отстранена от управления, а потом прошла освидетельствование на месте. Указание защитой на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан последним, существенного влияния на смысл проводимых процессуальных действия не влияет, поскольку сам по себе несоблюдение порядка оформления факта отстранения от управления транспортным средством на достоверность проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, что и послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование. Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Этому же соответствуют и пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ГИБДД 

<

А.> 07.11.2020 г. в 22 час. 10 мин., с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласилась, причем наличие для этого указанного выше основания не отрицала. Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был соблюден, участие понятых было обеспечено, что подтверждено подписями понятых в указанном протоколе, замечаний и заявлений понятыми при составлении протокола на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и не подавалось. Таким образом ФИО1 направлена была на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях

Из акта медицинского освидетельствования №776 от 07.11.2020 г. в отношении ФИО1 усматривается, что заключение о состоянии алкогольного опьянения сделано на основании исследования проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства «Алкометр 6510 ГРСИ 29815-05», дата поверки 26.02.2020 г., действующей до 25.02.2021 г., в результате которого при первичном исследовании в 22 час. 50 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л, при повторном исследовании в 23 час. 10 мин. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л. Оснований не доверять данному акту не имеется, он составлен по форме в соответствии с требованиями выше указанных нормативных документов. Само медицинское освидетельствование на состояние ФИО1 проводилось и акт составлен надлежащим лицом - работником медицинского учреждения ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», имеющем допуск на соответствующие исследования.

Оценивая доводы жалобы о расхождении времени проведения медицинского исследования в отношении ФИО1 со времени ее направления на такое исследование, судья вышестоящего суда исходит из следующего. Действительно, в предоставленных ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» копий распечатанных в автоматическом режиме результатов освидетельствования, время проведения исследования указано в 21:45 и в 22:08 час. соответственно, что не совпадает со временем исследования, указанном в самом акте медицинского освидетельствования. В то же время, результаты освидетельствования, указанные в данных квитанциях, соответствует результатам, отраженным в акте медицинского освидетельствования №776, а именно 0,30 мг/л при первом исследовании и 0,26 мг/л при повторном, а также то, что освидетельствование проводилось именно тем прибором, который как указан в акте медицинского освидетельствования, так в распечатанный в автоматическом режиме квитанциях, и с учетом того, что разница в обоих случаях составляяла порядка 20 минут, не исключается, что могла иметь место неверная настройка времени в самом приборе. В целом, неверное отражение времени в распечатанных автоматическом режим квитанциях не ставит под сомнение сами результаты освидетельствования, тем более, что сама ФИО1 в своих пояснения в суде признает, что действительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей проводилось и его результат, о чем она узнала непосредственно при освидетельствовании, был положительный.

Доводам жалобы о том, что у ФИО1 не была взята кровь на анализ, также дана оценка мировым судьей, с которой судья вышестоящего суда соглашается, поскольку действительно, согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая, что по результатам повторного исследования выдыхаемого в воздуха у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя, отбор крови не требовался.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения. Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения порядка привлечения сотрудниками ГИБДД понятых само по себе судья вышестоящего суда признает несущественными, поскольку они восполнены имеющимися по делу видеозаписями, где оказались запечатленным все совершенные в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД действия и их соответствие тем процессуальным нормам, которыми они регламентированы. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и наложение на неё административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 31.03.2021 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин