Дело №2-1506/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009762-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Канарева М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения,

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабженияи водоотведения в размере 9 237 364,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 387 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.01.2024 в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу 

<

адрес>Б был выявлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоснабжения нежилого здания – гостевой дом и станция технического обслуживания автомобилей на три бокса. Договор на холодное водоснабжение не заключался. Водоснабжение от централизованной сети, водоотведение в септик. Прибор учета опломбирован ООО «Краснодар Водоканал» для учета водоснабжения на индивидуальный жилой дом. Лицевой счет № открыт на частный жилой дом. Данный прибор учета выведен из эксплуатации, начисления по лицевому счету приостановлены. В СТО установлены санузлы и раковины. Таким образом, выявлено самовольное подключение и пользование сетями водоснабжения. На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, п. 14, п. 16 Правил № 776 ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет № РС 3310 от 29.09.2024, согласно которому стоимость составила 9 237 365,28 рубля, за период 25.01.2021 – 24.01.2024 (1095 сут.) В адрес ответчика выставлена претензия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к судебному заседанию в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить требования частично с учетом уточненного контрасчета и применения ст. 333 ГК РФ в размере 78 993,74 руб., а также по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Указал, что расчет должен производиться по показаниям прибора учета водомер «Sensos», в отношении которого проведена поверка 04.09.2024, который доказывает объем фактического водопотребления.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2024 в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу 

<

адрес>Б был выявлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоснабжения нежилого здания – гостевой дом и станция технического обслуживания автомобилей на три бокса. Договор на холодное водоснабжение не заключался. Водоснабжение от централизованной сети, водоотведение в септик. Прибор учета опломбирован ООО «Краснодар Водоканал» для учета водоснабжения на индивидуальный жилой дом. Лицевой счет № открыт на частный жилой дом. Данный прибор учета выведен из эксплуатации, начисления по лицевому счету приостановлены. В СТО установлены санузлы и раковины.

Таким образом, по мнению истца на основании акта № выявлен факт самовольного подключения и пользование сетями водоснабжения ответчиком. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар № 6972 от 13.09.2013, а также в соответствии со ст.ст. 6, 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО г. Краснодар, ООО «Краснодар Водоканал» (адрес: 350062, г, Краснодар, ул. им. Каляева, 198), определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 Закона № 416-ФЗ и п. 4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения и водоотведения.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, и том числе и случае самовольной) присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении и течение более шести месяцев сроков представления показании прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

Исходя из анализа вышеуказанных Правил, следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

При этом, пунктом 15 Правил N 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Ввиду чего истец произвел расчет водопотребления по пропускной способности трубы d = 50 мм. – 203,472 м3/сут. (V=(?d?)/4*1,2м/с*3600*24ч) 

Количество суток - 1095 (25.01.21 – 24.01.24) 

Общий расход воды - 222 801,84 м3 

Тариф за 1 м3 воды - 34,55 руб.

вода - 222 801,84 м3 * 34,55 руб. = 7 697 803,57 руб.

НДС 20% 1 539 560,71 руб.

ИТОГО: 9 237 364,28 руб.

В свою очередь, в акте № 01886 от 24.01.2024, указано, что в смотровом колодце установлен водомер «Sensos» показания на момент составления Акта – 06136 м3. Данный прибор учета опломбирован пломбой ООО «КраснодарВодоканал» №. Прибор учета выведен из эксплуатации.

Вместе с тем, несмотря на вывод прибора учета из эксплуатации, судом установлено, что истцом принимались от ответчика периодические платежи на общую сумму 7500 рублей за период январь 2021 года – август 2024 года, исходя из представленной ответчиком в материалы дела выписки о начислениях по лицевому счету 

<

***>.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт выполнения метрологической поверки № 4-24-2345 от 04.09.2024, составленный техником-метрологом ООО «МС-Ресурс» (ИНН 

<

***>, аккредитовано в национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.310376), в котором указано, что установленный в смотровом колодце водомер «Sensos»признан пригодным к применению, дата следующей поверки прибора учета 04.09.2030 года, показания прибора учета на момент проведения поверки – 06383 м3.

Истец представленный ответчиком акт о поверке водомера «Sensos» не оспаривал, а также признал факт о том, что показания поверенного водомера «Sensos», опломбированного пломбой ООО «КраснодарВодоканал» № 038162 являются в настоящий момент достоверными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 указано, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) определено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Ввиду чего суд делает вывод о том, что коммерческий учет водопотребления жилого дома в данном случае не нарушен, а показания опломбированного водомера «Sensos» на момент проведения истцом проверки и составления акта № 01886 свидетельствуют о фактическом объеме потребления воды за все время существования жилого в размере 6 136 м3.

Следовательно, ответчиком доказан объем фактического водопотребления исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком представлен в материалы дела контрасчет задолженности, а также заявлено ходатайство о снижении штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлено расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В судебном заседании истец, заявив, свое несогласие по представленному ответчиком контррасчету приобщил к материалам дела акт технического осмотра № 60291 от 18.03.2020 в отношении данного жилого дома и заявил, что фактическое определение ежесуточного водопотребления необходимо перерасчитать исходя из более продолжительного периода потребления на основании фактически зафиксированного в данном акте объема водопотребления – 04575 м3 по состоянию на 18 марта 2020 года.

Судом объявлен перерыв в целях предоставления сторонам времени для осуществления совместного перерасчета задолженности исходя из представленного истцом в материалы дела акта технического осмотра № 60291 от 18.03.2020.

После перерыва ответчиком в материалы дела приобщен контррасчет в отношении которого истец не возражал.

Согласно данному контррасчету: 

С момента составления акта технического осмотра № 60291 от 18.03.2020 по момент составления акта № 01886 от 24.01.2024 прошло 1 408 дней и объем водопотребления согласно показаниям водомера составил 1 608 м3 (6 183 м3 – 4 575 м3).

Таким образом, ежесуточное водопотребление объекта будет равняться – 0,87 м3/сут. (1 408 дней/1 608 м3).

Следовательно, объем фактического водопотребления за штрафной период, определенный истцом, с 25.01.2021 по 24.01.2024 составит – 952,65 м3 (0,87 м3 х 1095 дней).

В следствии чего, стоимость доказанного ответчиком объема фактического водопотребления за штрафной период, определенный истцом, с 25.01.2021 по 24.01.2024 составит – 32 914,05 рублей (952,65 м3 х 34,55 руб.), а с учетом НДС 20 % - 39 496,87 рублей.

В связи с чем, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом – 9 197 867,41 руб. (9 237 364,28 руб. - 39 496,87 руб.).

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить ответственность, если установит, что подлежащая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение санкции подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, а также принимая во внимание такие обстоятельства, как учет спорного объема водопотребления поверенным и опломбированным водомером Sensus, а также факт доказанного ответчиком объема фактического водопотребления, превышение размера ответственности в 232 раза от объема фактического потребления в рассматриваемом случае является чрезмерным, экономически необоснованным, что неминуемо приведет к образованию существенного неосновательного обогащения на стороне истца.

В связи с чем, суд считает необходимым определить штрафную составляющую в однократном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 39 496,87 руб. * 1 = 39 496,87 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, суд считает верным определить итоговый и справедливый размер задолженности за штрафной период, определенный истцом, с 25.01.2021 по 24.01.2024 в размере 78 993,74 руб. (39 496,87 руб. + 39 496,87 руб.).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленный фактический объем потребления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования при цене иска 9 237 364 руб 28 коп, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 387 рублей. Судом было определено, что ответственность абонента за нарушение правил пользования ресурсом составляет 9 197 867,41 руб., которая была судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ответчика пошлину пропорционально удовлетворенной части требований (без учета уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) в размере 54 189 руб 34 коп.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабженияи водоотведения в размере 9 237 364,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 387 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» денежные средства в размере 78 993 рублей 74 копейки за самовольное пользование услугами водоснабжения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 189 руб 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Канарева М.Е.