Судья Головко М.В. дело № 7а-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2021 года

Судья 

<

адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТМ» ГАА на постановление судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, представитель ООО «АТМ» ГАА просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения заместителя прокурора 

<

адрес> на жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Из материалов дела следует, ООО «Русгаз» и ООО «АТМ» зарегистрированы по одному адресу; пр-кт К. Маркса, зд. 47-49, офис 54, 

<

адрес>, 355008, директором организаций является одно лицо - СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> РАР в рамках проводимой проверки соблюдения требований федерального законодательства, в том числе о пожарной и промышленной безопасности, в ООО «АТМ» направлено требование о предоставлении информации (документов в части организации и эксплуатации АЗС) в прокуратуру города к 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты на адреса: 

<

данные изъяты> предоставленные для связи СДВ и его представителем. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города с адреса электронной почты: 

<

данные изъяты> поступил ответ на требование согласно которого, данный адрес не принадлежит ООО «АТМ» и предоставить документы не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> РАР в ООО «АТМ» повторно направлено требование о предоставлении документов в прокуратуру города к 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты на адреса:

<

данные изъяты>. В установленное время, а именно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТМ» требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, запрошенные документы не представило.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств.

Аналогичные доводы, были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что законное требование должностного лица, направленное в электронный адрес ООО «АТМ» не исполнено, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «АТМ» вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ООО «АТМ» квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку объектом совершенного ООО «АТМ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличия к тому правовых и фактических оснований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «АТМ» ГАА оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов