Дело № 12-238/2017

Решение

г. Кострома 29 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области И. от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в интересах ФИО2 о восстановлении сроков обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К. от dd/mm/yy отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту имевшего место dd/mm/yy в ... наезда автомашины «Авто1», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство «Авто2», государственный регистрационный знак «№», с причинением последнему материального ущерба.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от dd/mm/yy отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО1 в восстановлении срока обжалования определения инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К. от dd/mm/yy

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования, высказывая несогласие с вышеуказанными определениями.

ФИО2 и ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является только такое уведомление, которое позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Жалоба ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом dd/mm/yy в его отсутствие, при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении. Поэтому суд считает, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение командира ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области И. от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в интересах ФИО2 о восстановлении сроков обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, ходатайство ФИО1 на указанное определение возвратить командира ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин