УИД 74RS0032-01-2024-005732-49

Дело № 2-315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 105766,96 руб., судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4174 руб., расходов за получение сведений об ответчике у нотариуса в размере 450 руб. (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центр». ДАТА квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры (АДРЕС). Собственником АДРЕС является ФИО2 Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДАТА причиной затопления указана неосторожность в АДРЕС (сын ответчика забыл закрыть кран). Однако фактически затопление из АДРЕС происходят уже не в первый раз, причина тому прогнившие трубы в АДРЕС. В подтверждение факта затопления, его причин, последствий был составлен также акт о заливе квартиры, который подписали жильцы квартир НОМЕР. В результате затопления в квартире истца пострадали кухонный гарнитур, шкаф в коридоре, дверца на антресоли. Также водой испорчен ремонт – пострадали стены на кухне и в коридоре – отслоились обои и вспучился гипсокартон; пол в коридоре, кухне и маленькой комнате – испорчен линолеум и плиты ДСП под ним; потолок на кухне и в коридоре (был облицован плитками пвх); кухонный фартук из кафельной плитки на кухне, и кафель в санузле (отслоение кафельной плитки от стены и разрушение межплиточных швов). Для проведения оценки указанных повреждений истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному независимым оценщиком – ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире истца составляет 104796 руб. Для предотвращения дальнейшей порчи имущества и для просушки квартиры, истец была вынуждена приобрести электрический тепловентилятор, и использовать его для этих целей на протяжении трех недель. За время использования тепловентилятора прибор потребил около 229 кВт электроэнергии, что подтверждается данными индивидуального прибора учета электроэнергии. Так за период с ДАТА по ДАТА истцом было использовано 82 кВт электроэнергии, а за период с ДАТА по ДАТА потребление составило 311 кВт, разница между показаниями 311-82 = 229 кВТ, указанное потребление явилось следствием работы электрического тепловентилятора, который работал почти целыми днями. Стоимость 1 кВт электроэнергии составляет 4,24 руб., следовательно, просушка квартиры обошлась истцу в 970,96 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату электроэнергии за ДАТА.. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, и ответчик была согласна возместить ущерб. Однако, когда ответчик узнала сумму ущерба, то отказалась платить, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 136-139).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ТСЖ «Центр», ООО «Первая эксплуатационная компания» (л.д.159).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования признали частично. 

Третье лицо ФИО4, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО1, ФИО5, представители третьих лиц ТСЖ «Центр», ООО «Первая эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.92-94).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.114-115).

ТСЖ «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (л.д.156).

Из пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях судом установлено, что ДАТА. в связи с неисправным обращением с сантехникой в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, произошло затопление АДРЕС принадлежащей ФИО1.

Указанные обстоятельства также отражены в пояснительной записки от ДАТА. ООО «ПЭК» следует, что акт о затопе составляется только в подтопляемой квартире, в котором указывается причина затопления, а также последствия затопления. При осмотре верхней АДРЕС были обнаружены мокрые полы уже затертые, выключенная вода в ванне. Причина затопления нижней АДРЕС является неправильное обращение с сантехникой в ванной комнате (л.д.171).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из акта о затоплении от ДАТА. следует, что произошло затопление в АДРЕС, пострадал кухонный гарнитур, шкаф в коридоре, дверца на антресоли, следы от протечки на стенах, отклеились обои, следы от протечки на потолке в коридоре и кухне, вспученные стены в коридоре из гипсокартона, указанные обстоятельства также следуют из акта от ДАТА (л.д.9).

Из акта о заливе от ДАТА. следует, что ДАТА около ... начался потоп в АДРЕС, расположенной на 3 этаже из АДРЕС, расположенной выше этажом. Сильно лилась горячая вода с потолка коридора и кухни, текло из люстр на кухне и коридоре, текло по кухонному гарнитуру, залило стены. ДАТА сразу позвонили в аварийно-диспетчерскую службу в ... часов, заявка принята в ..., исходящий номер НОМЕР. В ... часов приехал слесарь ФИО8, осмотрел все, хотел отключить в доме горячую воду, потому что с потолка текла горячая вода. Слесарь осмотрел АДРЕС, сказал, что приедут ДАТА в первой половине дня и уехал. На момент осмотра АДРЕС выявлено залитие квартиры, расположенной на 3 этаже из АДРЕС, расположенной на 4 этаже. Причиной протечки, потопа, послужило очень плохое состояние труб (все гнилые). На момент осмотра АДРЕС ... часов ДАТА. слесарем в ванной обнаружен влажный пол. Выявлены следующие повреждения АДРЕС: следы протечки на стенах (отклеивающиеся и замоченные обои), следы протечки на потолке в коридоре, кухне, вспученные стены в коридоре из гипсокартона, вспученные полы в коридоре и в проходе на кухню, размокший гарнитур в кухне, антресоли и шкафы в коридоре, залиты розетки в коридоре и кухни, сильный запах сырости (л.д.10). 

Из выкопировки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д.172), установлен факт обращения истца в аварийную службу по факту затопления ДАТА в 21-15 часов (л.д.172).

Доказательств, опровергающих содержание данных актов, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 104796 руб. (л.д.27-80).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в т.ч. пострадавшей от затопления электропроводки в квартире истца. 

В ходе судебного разбирательства ответчик правом на назначение по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также причины затопления не воспользовался, заявлять ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства о рыночной стоимости работ и материалов при затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнут. 

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суд приходит к выводу о том, что по вине собственника квартиры № НОМЕР, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявших необходимых мер для предотвращения затопления, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба в сумме 104796 руб. с ответчика являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств необходимости сушки воздуха после затопления квартиры истец не представил, а из заключения об оценке не следует, что оценщик закладывает необходимость проведения данных работ для восстановления квартиры после залива, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии при использовании тепловентилятора, поскольку причинно-следственная связь между устранением последствий от затоплением квартиры истца и начислением денежной суммы в размере 970,96 руб. за оплату электроэнергии судом не установлена.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствие вины ответчика в причинении убытков в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 99,08% (цена иска при обращении в суд – 105766,96 руб., удовлетворено – 104796 руб., расчет 99,08% (104796/105766,96).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д.16), поскольку такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6935,60 руб. (99,08% от 7000 руб.), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4174 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4135,59 руб. (99,08% от 4174 руб.), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска была уплачена денежная сумма в размере 450 руб. (л.д.11) за получение у нотариуса ФИО9 сведений об ответчике.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указано ответчик ФИО2, место рождения, а также идентификаторы ответчика истцу неизвестны, указан адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает необходимыми расходы за получение у нотариуса сведений об ответчике, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 445,86 руб. (99,08% от 450 руб.), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС 

<

***> с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР), ИНН НОМЕР ущерб причиненный затоплением в размере 104796 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6935,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,59 руб., расходы за получение сведений у нотариуса в размере 445,86 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на оплату электроэнергии при использовании тепловентилятора, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025г.